Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36437 K.2018/2118

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Özel ...

Hastanesi ünvanıyla sağlık alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi düzenlendiğini, 2014 yılı Nisan ayına ilişkin hasta faturalarının ödenmesi hususunda davalı kuruma müracaat edildiğini, ancak kurum tarafından toplam 29.727,26 TL kesinti yapıldığını, kesintilere ilişkin itiraz komisyonlarına başvurulduğu halde sonuç alınamadığını, hastalara konulan teşhisler ile uygulanan tedaviler arasında uyumsuzluk bulunmamasına rağmen yapılan kesintilerin haksız olduğunu belirterek, davalı kurum tarafından dava sonuçlanmadan kesinti yapıldığından,

öncelikle hak edişlerinden kesinti yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile toplam 29.727,26 TL kesintinin iptaline, yapılan kesintilerin ticari faizleriyle istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalı SGK tarafından hasta ...'ın tedavi gideri ile ilgili verilen 26.596,94 TL'lik iptal yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle, bu miktar yönünden konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Davalı SGK tarafından hasta ... dışındaki diğer hastaların tedavi giderleri ile ilgili verilen para cezalarının iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davacı davalı kurum tarafından bir kısım faturalara konu işlemlerin Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine uygun olmadığı gerekçesiyle 29.727,26 TL tutarında haksız kesinti yapıldığını beyan ederek kesintinin ticari faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava açıldıktan sonra henüz ön inceleme aşamasına geçilmeden önce sunmuş olduğu feragat dilekçesi ile; davalı kurumun hasta ... ile ilgili yapılan 26.596,94 TL'lik kesintiyi 1.10.2014 tarihinde iade ettiğini, bu nedenle bu kısma ilişkin istemlerinden vazgeçtiklerini ve kısmi feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kısmi feragat hususu göz önüne alınarak bu kısım yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden de davanın feragatle sonuçlanması durumunda uygulanacak yasa hükümlerinin tatbik edilmesi gerekirken hasta ...'ın tedavi giderleri ile ilgili verilen 26.596,94 TL'lik iptal yönünden dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olması nedeniyle bu miktar yönünden konusu kalmayan davanın esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ayrıca, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kurum tarafından yapılan bir kısım kesintilerin yerinde olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, feragat edilen kısım dışında yapılan kesintilerin tümünün yerinde olmadığı değerlendirilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Mahkemece, yapılacak iş gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak ya da ek rapor alınarak, kesintilerin tek tek yerinde olup olmadığı hususunun incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hasta ... dışındaki diğer hastaların tedavi giderleri ile ilgili verilen para cezalarının iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.