Davacı, .../... köyü ... mevkii ... ... Sokak/ 1 c I b/1c2a Pafta 176 ada 2 parsel sayılı arsa üzerine yapılan 21 adet müstakil villa ile ilgili yapı denetim hizmetini yerine getirdiğini, ... Belediyesinden %60 bitmiş olduğuna ilişkin rapor alındığını, hakedişlerin ödenmediğini, hak edişlerin ödenmemesi nedeni ile ... 37. İcra müdürlüğünün 2013/10120 esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip yaptığını, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, Davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 37. İcra Müdürlüğünün 2013/10120esas sayılı takip dosyasına itirazının kısmen iptaline, takibin 119,304,84-TL üzerinden devamına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Eldeki dava, yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapı denetim sözleşmesi arsa sahipleri adına verilen vekaletname uyarınca yüklenici ve yapı denetim kuruluşu arasında imzalanması Yapı Denetim Kanunu olan 4708 sayılı Kanun’un 2,5 ve Yapı Denetimi Sözleşmesi Uygulama Yönetmeliği’nin 12. maddesine aykırılık teşkil etmekte ise de.
Yapı Denetim Kanunu uyarınca, Yapı Denetim Kuruluşunun davalı tarafın inşaatına denetim hizmeti vermesi halinde yüklenici ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde tanzim edilen kat karşılğı inşaat sözleşmesi sırasında tapuda maliki görülen arsa sahipleri birlikte yapı denetim üçretinden sorumlu oldukları halde yanılgılı gerekçe ile arsa sahiplerinden ... ... sorumlu tutulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3- Hükme esas alınan 21.05.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunun 4. sayfasında ... Belediyesi onayı, hakediş raporları, seviye tespit tutanaklarının ve yapı kullanma izin belgesinin dosyada bulunmadığı belirtildiği halde eksik belgelere rağmen rapor tanzim edilmesi doğru görülmemiştir. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturularak, önceki bilirkişi raporlarına yapılan itirazlarıda karşılayacak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanzim edilmesinin istenmesi, bundan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.