Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36642 K.2017/7025

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Beld. İmar İnş. .... Otopark Gıd. Elekt. Ürt. Tic. AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından kanunla toplu konut projesi yapma yetkisi çerçevesinde davalılar tarafından kurulan ...

Evleri Toplu Konut Projesine üye olarak 1998 yılında kaydolduğunu ve üyelik aidatları ile ara ödemeleri düzenli olarak yaptığını, tapu masrafı olarak 30.000,00 TL talep edilmesi üzerine projeden ayrılarak ödediği paranın iadesini talep ettiğini, toplu olarak paranın iade edileceği vaat edilmesine rağmen az miktarda düzensiz olarak ödeme yapıldığını, toplam 29.100,00 TL ödemesine rağmen 5.650,00 TL iade edildiğini, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmalarından ötürü iade edilmeyen üyelik aidat bedellerinin tahsili için ...

5.İcra Müdürlüğünün 2012/7746 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, ancak davalılar takibe itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, asıl alacak dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Takip tarihine kadar işlemiş faiz yönünden davalı taraf temerrüde düşürülmediğinden itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak yönünden % 20 oranında 4.690,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR İNŞAAT TURİZM OTOPARK GIDA ELEKTRİK ÜRETİM TİCARET AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalı ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR İNŞAAT TURİZM OTOPARK GIDA ELEKTRİK ÜRETİM TİCARET AŞ aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, toplu konut projesinden ayrılma neticesinde ödenen bedellerin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, davacı tarafından takipte talep edilen ve itirazı iptaline konu olan 3.365,24 TL işlemiş faiz reddedilmiştir. Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ve mahkemece davalı ...

BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR İNŞAAT TURİZM OTOPARK GIDA ELEKTRİK ÜRETİM TİCARET AŞ yararına reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davada reddedilen 3.365,24 TL işlemiş faiz talebine yönelik ... gereğince davalı ... BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR İNŞAAT TURİZM OTOPARK GIDA ELEKTRİK ÜRETİM TİCARET AŞ vekili lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken davalı ...

BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR İNŞAAT TURİZM OTOPARK GIDA ELEKTRİK ÜRETİM TİCARET AŞ yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.