Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36847 K.2018/1202

Davacı, şirketlerinin maliki bulundukları ya da intifa sözleşmeleriyle tasarrufu altında bulunan akaryakıt istasyonlarında ticari faaliyetlerini sürdürdüğü, davalılardan ...'ün maliki bulunduğu taşınmazın intifa hakkını 28/09/2004 tarihinden başlamak üzere 20 yıl süreli olarak resmi senetle aldığını, bu taşınmazda akaryakıt istasyonu olarak kullanılması ve işletilmesine yönelik davalı şirket ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin rekabet kurumu kararı ile sona erene kadar devam ettiğini ve davalı şirketin akpet bayisi olarak faaliyette bulunduğunu,

davalılar ... ve ...'nın kendi şirketleri ile davalı şirket arasında imzalanan 26/03/2008 tarihli bayilik ve işletmecilik sözleşmesini garanti ve taahhüt eden sıfatıyla imzaladığını ve bu sözleşme kapsamında şirketin borçlarına garantör olduklarını, Rekabet Kurumu'nun 2009 yılında resmi sitesinde yayınladığı ve emsal niteliğindeki kararları uyarınca, 18/09/2010 tarihine kadar tüm sözleşmelerin ve bu kapsamda kira/intifa sözleşme sürelerinin süresinin 5 yıldan fazla olamayacağı ve bu tarih itibariyle sözleşmelerinde süresinin sona ereceğine karar verildiğini,

bunun üzerine davalılardan ...'ün malik olduğu ve lehlerine intifa hakkı alınan taşınmazın intifa hakkını tapudan terkin etmek zorunda kaldıklarını, davalı bayi şirkete vekaletname göndererek bu işlemin yapıldığını, sonrasında Rekabet Kurulu'nun resmi sitesinde sorulara verilen cevapta geçersiz sayılan sözleşmeler nedeniyle Borçlar Kanunu'nun 63 ve 64 maddeleri gereği tazminat talep etme hakkının olacağının bildirildiğini, sözleşme ilişkisinin devam edeceğine güvenerek muhatabın işlettiği istasyonun yapımı için hizmet bedeli olarak 32.524,00 TL yi 21/02/2005 tarihli fatura dahilinde ödediğini, bu durumda,

18/09/2010 tarihinde davacı nezdinde sözleşmelerin hukuken ve fiilen ifası imkansız kalan süresi için istasyon yapım bedellerinin iadesi yönünde bir alacak hakkının doğduğunu, şirketlerinin davalı şirkete istasyonun inşaatı için gerekli desteği sağlamasındaki amacın taşınmazın ve akaryakıt istasyonunun uzun süre (2024 yılına kadar) ... markası ve logosu altında faaliyette bulunarak kazanç elde edeceğine olan inanç ve güven olduğunu, ancak sözleşmenin sona ermesi sebebiyle uzun süreli intifa hakkı ortadan kalktığı gibi bayilik sözleşmesi ile elde etmeyi düşündüğü kazançtan da mahrum kaldığını,

akaryakıt istasyonu için yapılan inşaatların ve istasyonun arsanın mütemmim cüzü olması ve götürülme imkanı bulunmadığından dolayı, taşınmaz malikinin de intifa hakkının erken terkin edilmesi sebebiyle arsaya ilave yatırımdan dolayı zenginleştiğini, dğer davalılarında bayilik sözleşmesi garantörleri olduklarından sorumlu olduklarını,

davalı şirketin de başka bir dağıtım şirketinin istasyonu olması ve yatırım bedelini kullanmayacak olması sebebiyle sorumlu olduğunu beyan ederek davalı şirket tarafından işletilen istasyonun yapımı için ödenen ve davalıların sebepsiz zenginleşmesine neden olan toplam 54.473,00 TL+kdv alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılar ..., ... ve ... Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafından davalı ... adına açılan davanın, davalının dava tarihinden önce 02/08/2011 tarihinde vefat ettiği bu nedenle; HMK. 111-(1) d maddesi uyarınca davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığından HMK. 115- (2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.

Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir.