Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36959 K.2015/37163

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26/11/2013 gün ve ...sayılı hükmün Dairemizin 09/06/2015 tarih ve ...sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2005 yılından beri davalının serbet mali müşaviri olarak çalıştığını, geçmş yıllardan toplam 13.793,00 TL ücret ve masraf alacağının ödenmediği gibi 2009 yılı sonunda sözleşme haksız şekilde sonlandırıldığından davalının aralarındaki sözleşme gereğince 2010 yılı için ödenmesi gereken 8.496,00 TL den de sorumlu olduğunu ileri sürerek bu bedellerin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının serbet mali müşavir olarak görevlerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin sonlandırmak zorunda kaldığını, geçmiş yıllara ait ödenmesi gereken ücretler konusunda edimlerini ifa ettikleri gibi, davacının hem hak etmediği 2010 yılı ücretini istediğini, hem de önceki yıllara ait ücretleri de sanki aralarında bu yönde bir anlaşma varmış gibi arttırarak dava değerine kattığını, istemin haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizin 9.6.2015 tarih, ... karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, mali müşavirlik hizmet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin davanın reddi yönünde verdiği hüküm Dairemizin 9.6.2015 tarih,... karar sayılı ilamı ile " Davacı, davalıya verilen hizmet nedeniyle ücretinin eksik ödendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacıya muhasebe ücretlerinin bir kısmının serbest meslek makbuzu ile bir kısmının ise davacının kullandığı kredi taksitlerinin ödenmesi suretiyle yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, tarafların defterleri istenerek bilirkişi incelenmesi yapılmasına, masrafın davacı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, davacının masraf yatırmaması nedeniyle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında muhasebe hizmet sözleşmesi bulunduğu ihtilafsızdır.

Davalı şirket defterlerini, serbest meslek makbuzlarını ve kredi taksitlerinin ödenmesine iklişkin dekontları sunarak davalının ücret alacağının olmadığını belirtmiştir. O halde ispat yükü davalıya aittir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle davalının sunmuş olduğu belgeler üzerinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " gerekçesi ile bozulmuş ise de ilam bu haliyle tarafların iddia ve savunmaları ile mahkemece uyuşmazlığın çözümünde yapılması gerekenlerin neler olduğu konusunda tereddüt yaratmayacak mahiyette ve yeterli değildir.

Bu nedenle bozma ilamının kaldırılarak hükmün aşağıdaki farklı gerekçeler ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

1-Dairemizin 9.6.2015 tarih, ...karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, ve hükmün değişik gerekçe ile bozulmasına, buna göre; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının mali müşavirlik sözleşmesinin davalı tarafça haksız şekilde yenilenmediğini ispat edememiş olması karşısında, hizmet vermediği 2010 yılı ücretini isteyemeceğinin açık olmasına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının 2005- 2009 tarihleri arasında davalıya mali müşavirlik hizmeti verdiği çekişmesizdir.

Davacı, davalıya gönderdiği 21.2.2010 tarihli ihtarında 1.1.2007 tarihli sözleşme öncesinden 150,00 TL, 2007 yılından aylık 400 TL den 12 ayın toplam ücreti 4.800,00 TL, 2008 yılında aylık 450,00 Tlden 5.400,00 TL, 2009 yılında aylık 500,00 TL den 6.000,00 TL ödenmesi gerekirken 2009 yılındaki 5.500,00 TL lik ödeme dışında ödeme yapılmadığını ileri sürerek bakiye 13.793,00 TL nin ödenmesini istemiştir.

Davalı ise, faturası kesilen ödemelerin makbuz karşılığında ve bir kısmının ise davacının kredi borcu ödenmek suretiyle yapıldığını savunarak davacının fazlasını istemesinin haskız olduğu savunulmuştur. 2007 tarihli sözleşmede aylık ücret 400,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, devam eden yıllara ait ücretin taraflarca bir araya gelinerek tekrar karar altına alınacağı hükmü mevcut olup, davacı 400,00 TL den fazlasının kararlaştırıldığını ispata yarar yazılı belge sunamamıştır.

Bu halde, mali müşavirlik hizmetine ilişkin mevzuat hükümleri gereğince tarife altında kalmamak kaydıyla ücretin ödenmesini isteyebilir.

Mahkemece öncelikle bu husus araştırılmalı, sonrasında davalı tarafça da bilirkişi incelemesine dayanılmış olmakla, masrafı davalıdan alınarak yapılacak teknik inceleme ile davacının delil olarak sunduğu belgeler, özellikle de gelir beyannamelerinde davalıdan tahsil edilmiş olarak bildirdiği ödemeler ve davalının ödeme savunmasında belirttiği hususlar üzerinde durularak varılacak neticeye göre hüküm tesis edilmesi gerekirken,

davacının süresinde defter sunmayıp bilirkişi incelemesi için masraf vermeyerek bu delilden de vazgeçmiş sayılmasına göre davanın ispat edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.