Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/37050 K.2017/6579

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kendisini kandırıp senet vermek suretiyle 5.000,00-TL aldığını, senedin sahte olduğunu öğrenmesi üzerine şikayetçi olduğunu, davalının ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamada ceza aldığını, davalıya verdiği paranın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya verdiği paranın tarafına ödenmesini istemiş, davalı ise davacıdan para almadığını savunmuştur. Davacının şikayeti üzerine davalı hakkında dolandırıcılık suçundan ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/180 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı, yargılama neticesinde davalının imzasız fakat kendi el yazısı ile doldurduğu senedi davacıya verip davacının yaşı gereği hiffetinden de faydalanarak 5.000,00-TL almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, dosyanın Yargıtay'da olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı TBK'nun 74. maddesi) uyarınca hukuk mahkemesi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, ceza mahkemesince verilecek mahkumiyet kararı ve ceza mahkemesinde kabul edilen maddi vakıalar hukuk mahkemesini bağlar. Bu nedenle açılmış bir ceza davası var ise ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekir. Mahkemece ceza davasının sonucu beklenmeden karar verilmiştir.

Değinilen bu yön gözetilerek söz konusu ceza davasının kesinleşmesinin “bekletici mesele” yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ceza davası sonucu beklenmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.