Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/37220 K.2016/7480

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28/05/2015 gün ve 2014/194-2015/200 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yaptığı dubleks daireyi kooperatif üyelerinden birinin payını satın almak suretiyle edindiğini, dairelerin kooperatif tarafından üyelere devredildiğini ve sahiplerince dairelerde oturulduğunu, 2008 yılında davalılardan ...nin .... ilçesinde kooperatif arazisini de içerisine alan ...

Kentsel Dönüşüm Projesinin başlatıldığını, proje kapsamında tüm kooperatif üyeleri ile sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 100 ve 120 m2'lik iki adet daire taahhüt edildiğini ve eksik kalan arsa bedeli olarak 6.082,38 TL ödendiğini, 20/01/2012 tarihinde kur'a çekildiğini, kur'ada çıkan dairelerin 01/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, o tarihe kadar ...'nin daireleri kimseye göstermediğini, kendisine teslim edilen 120 m2 olan dairenin bodrum katta istinat duvarına bakan kuzey cephede hiçbir şekilde güneş almadığını, gündüz bile karanlık olduğunu,

kendisi ile aynı şartlarda kur'aya katılan kişilere üst katlardan güney cepheden daireler verildiğini öğrendiğini, daireler arasında satış ve kiraya verilme konusunda önemli fark bulunduğunu, bu durumun eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve hakkaniyetle bağdaşmadığını belirterek kendisine verilen daireler ile diğer kooperatif üyelerine verilen daireler arasındaki fiyat farkının tespitine, teslime ilişkin işlemin iptali ile kendisine verilen düşük değerli dairenin ikame değer üzerinden değiştirilmesine,

bu talebin kabul edilmemesi halinde şimdilik 1.000,00 TL fiyat farkının teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Yargı yolu nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı ..., yalnızca vekalet ücreti olan 1.500,00 TL yönünden kararı temyiz etmiş olup, davalı ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalı ...'nin temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.