Davacı, davalılardan ... Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin distribütörü olduğu ... marka araçlardan ... model aracı 03.05.2010 tarihinde diğer davalı bayi olan ....
Otomotivden satın alındığını, aracın trafiğe çıkmasının ardından aracın 4x4 kullanımına geçmediğinin fark edildiğini, bu durumun davalı ... firmasına e-mail yolu ile ihbar edildiğini ancak yanıt alınamadığını, 19.02.2011 tarihinde aracın yetkili servise götürüldüğünü ve yetkili servisin arızanın nedeni olarak aks vidasının gevşekliğinin gösterdiğini ve tamir edildiğinin söylendiğini, aynı şikayet ile 03/03/2011 tarihinde başka bir yetkili servise başvurduğunu ve aynı şikayet nedenine bağlı olarak aracın tamir edildiğinin söylendiğini, 23.04.2011 tarihinde bu kez davalı...Otomotive başvurulduğunu,
servis tarafından 4x4 kullanıma geçilmemesi nedeni olarak araç aksının dişlilere zarar verdiğinin söylendiğini, aracın aks ve bağlı parçalarının değiştirildiğini ancak aracın teslimi sırasında yapılan son kontrollerde şanzıman arızasının varlığının tespit edildiğini, şanzıman arızasının serviste giderilemeyeceğinin söylendiğini ve sökülerek İstanbul'daki ana bayiye şanzımanın tamir edilmek üzere gönderildiğini, aracın teslim süresi içerisinde kendilerine teslim edilmediğini ve bu yüzden mağdur olunduğunu,
bu süreçte aracın akıbeti ile ilgili bilgi verilmediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalı ... Oto San. Tic. Ltd Şti ne iadesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Dava konusu aracın ayıplı olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak servis kayıtlarından dava konusu aracın davacı elindeyken hasar gördüğü ve bu nedenle servise gittiği anlaşılmaktadır. Dava konusu araç davacı elinde iken hasar görmüş olup araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Aracın değişimine hükmedildiğinden araçtaki değer kaybı davacı tarafça karşılanmalıdır. O halde Mahkemece, dava konusu araç davacının elinde iken meydana gelmiş hasar nedeniyle doğan değer kaybına ilişkin olarak değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... Oto Tic. Ltd. Şti.'ne, 859,75 TL harcın davalı.... Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.