Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/37471 K.2017/6089

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankaca ...

12.İcra Müdürlüğü'nün 2014/11584 Esas sayılı dosyasında hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, tebligatların tebliğden 8 ay önce terkettiği işyerinde çalışan fakat kendisiyle bir ilgisi olmayan kişilere yapıldığını, öğrenme tarihi olarak takip dosyasının fotokopisinin alındığı tarihin kabul edilmesi gerektiğini, usulsüz tebligata rağmen takibin kesinleştirilerek satış kararı verildiğini, takip dosyasında yer alan ihtarnamenin tebliğ edildiğini gösterir herhangi bir kayıt olmadığını buna rağmen muaccel olmayan borç hakkında icra müdürlüğünce takip başlatıldığını, bu yönü ile takibin iptal edilmesi gerektiğini,

taşınmaz üzerinde iki adet ipotek ve birçok haczn bulunduğunu, icra müdürlüğünce mükellefiyetler listesi çıkartılmadan ve itiraz için 3 gün süre verip tabliğ yapılmadan satış kararı verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davalı tarafça İİK'nın 148.maddesine aykırı olarak ipotek belgesinin akit tablosunun onaylı ve imzalı örnekleri yerine fotokopileri sunularak takip yapıldığını ve bu hususun icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını,

TKHK'ya eklenen 10/B maddesine göre yargılama yapılmaksızın İİK'nın 68. ve 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulama olanağı olmadığını beyan etmiş ve tedbiren icra dosyasındaki satış işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasını, usulsüz tebligat nedeni ile öğrenme tarihinin 27.03.2015 olduğunun tespitine, muaccel alacak oluşmadığından menfi tespit taleplerinin kabulüne, davalının kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığında davalı hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında bu dava ile ilgili olarak icra dosyası hakkında ...

4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/332 Esas 2015/545 Karar sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını beyan etmiş, mahkeme de ön inceleme duruşmasında davanın taraf beyanlarına göre konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekili yararına avukatlık asgari ücret tarifesinin 12/1-2 maddeleri uyarınca taktiren 6.921,72 TL avukatlık ücreti taktiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de; karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T 6/1 maddesine göre.

“Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" hükmü gereğince; kararın ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar verildiği göz önüne alınarak.

Mahkemece tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken, tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekir.