Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/37840 K.2018/6286

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ithalatçısı olduğu ... aracı 27.07.2012 tarihinde diğer davalı ... otomotivden satın aldığını kısa bir süre sonra aracın gaz pedalına cevap vermediğini ani gaz kesintisine bağlı olarak aracın rölantide çalışmaya başladığını, aracın imalat hatalarından kaynaklı ayıplı araç olduğunu, araca güveninin kalmadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine kabul edilmemesi halinde ödediği 35.264,73 TL.'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargılama sırasında alınan 22.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda araçta ayıp olmadığı belirtilmiş, itiraz üzerine alınan 11.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda aracın ayıplı olduğu belirtilmiş, 14.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda da aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, alınan raporlar arasında araçta imalattan kaynaklanan ayıbın olup olmadığının belirlenmesine yönelik tespitlerde çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece, yeniden konusunda uzman, üçlü teknik bilirkişilerden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, çelişkili bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.