Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38373 K.2017/11810

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 09.12.2012 tarihinde 11.950,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi imzaladığını, peşinat olarak 100,00 TL ödeme yaptığını, tapunun devredilmediğini belirterek ödediği 100,00 TL nin iadesini, sözleşmenin iptalini ve sözleşmeye ek ödeme planında yer alan senetlerin iptalini istemiştir.

Davalı, öninceleme duruşması öncesinde 09.12.2012 tarihli beyan dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, Davanın Kabulüne, 09/12/2012 tarihli ... Devre Mülk Pay Vaadi Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin iptaline, bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında düzenlenen ve sözleşmeye ekli ödeme planına karşılık gelen senetlerin iptaline, Davacı tarafından ödenen 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, eldeki dava ile imzaladığı 11.950,00 TL bedelli devremülk sözleşmesi nedeniyle ödediği 100,00 TL nin iadesini, sözleşmenin iptalini ve sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerin iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, davacı kendisini vekille temsil ettirmemesine rağmen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa ki kendisini vekille temsil ettirmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.

3-Davada davalının öninceleme duruşması öncesinde kabul beyanında bulunduğu gözetilerek Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince karar ve ilam harcının üçte biri alınır. 25,20 TL başvurma harcı ve 816,30 TL nispi karar ve ilam harcı toplamı olan 841,50 TL harcın 1/3 ü 280,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken 841,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.