Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38553 K.2017/2824

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca ve davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 22/05/2006 tarihinde davalılar ile daire satışı konusunda anlaştıklarını, satım sözleşmesi ğereğince ödemesi gereken 36.250,00 TL'yi Kahramanmaraş Ziraat Bankasından 22/05/2006 tarihinde hesabından çekerek nakit olarak davalılara verdiğini, yapılan ödemelere rağmen davalıların dairenin tapusunu vermedikleri gibi ödendiği paraların da iade edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydı ile mümkünse satın aldığı dairenin adına tesciline, bunun mümkün olmaması durumunda ise ödediği 36.250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 22.5.2006 tarihli satış sözleşmesi başlıklı fotokopi belge ile davalılardan daire satın aldığını iddia ederek eldeki davayı açmış, davalılardan Nadir bu sözleşmede tanık sıfatı ile yer aldığını, bu nedenle sorumlu tutulamayacağını savunmuş, mahkemce de bu savunmaya itibar edilerek davanın davalı ... yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi ğereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

3-Her ne kadar davalılardan Hüseyin 22.05.2006 tarihli fotokopi satış sözleşmesini kabul etmesede, sözleşme içeriğindeki taşınmazın 45.000 TL'ye satıldığını, yalnızca bir adet sözleşme düzenlendiğini, düzenlenen bu sözleşmenin aslını kendisi alıp fotokopisini davacıya verdiğini kabul etmiştir. Bu fotokopi sözleşmesinin aynını diğer davalı ... de dosyaya sunmuştur.

Sözleşmenin içeriğini kabul eden ve yalnızca 1 adet asıl sözleşme düzenlendiğini ikrar eden davalının sözleşmeye itirazını kabul etmek mümkün değildir. Mahkemeninde kabulü bu yöndedir. Taraflar arasında benimsenen sözleşmenin ilk fıkrasında 30.000 Tl peşin geri kalan 15.000 TL'nin taksitler halinde ödeneceği düzenlenmiştir. Mahkemece davacının kendi hesabından çektiği para dikkate alınarak 33.493,27 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki dosya kapsamında davacının hesabından çektiği bu tutarın davalıya verildiğine dair bir kanıt bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesi ile açıkça yemin deliline de dayanmadığından bu bedelin davalıya ödendiğini yasal delillerle kanıtlanamamıştır.

Hal böyle olunca taraflar arasında geçerli olduğu kabul edilen sözleşmenin ilk fıkrasında 45.000 TL'ye satılan taşınmazın 30.000 TL'sinin peşin ödeneceği kararlaştırldığından davanın 30.000 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken delilerin takdirinde hata edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.