Davacı, davalıdan ... şaşi nolu ... plakalı Fia... Beyaz renkli aracı 22/10/2012 tarihinde 31.681,31 TL'ye sıfır olarak aldığını, araçta herhangi bir aksilik hissetmediğini, aracı satarken araçta 6 parça lokal boya olduğunun ortaya çıktığını, aracın boyasının orjinal olup olmadığına ilişkin olarak davacının.... A.Ş' ye mail atması üzerine verilen cevapta aracın fabrika çıkışı orjinal baya olduğunu bildirir bir yazı gönderildiğini, ...
3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucu bedel iadesi için noter vasıtasıyla davalıya ihtar çektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak ve maddi-manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile araç bedeli olan 31.681,31 TL'nin en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/26 D.İş sayılı dosyasından yapılan yargılama giderlerinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Otomotiv San. A.Ş., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, araçtaki gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen 4.752,15 TL (%15) değer kaybı tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 24/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... Otomotiv San. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının aynı olmadığını ileri sürerek bedel iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın boya kalınlığının farklı olduğu, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, aldırılan 25.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda kaporta kısmının hasarsız ve boyasız olduğunu, dava konusu otomobilin orijinal boya kalınlığının 90-105-120 mikrometre olduğunu aracın 6 adet parçasının (sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sol ön çamurluk, sol ön kapı, sağ arka kapı, sol arka kapı, saol arka çamurluk) imalat yerinde veya profesyonel bir boya atölyesinde tamamen boyama işlemine tabi tutulduğu, aracın gizli ayıplı olduğu ve %15 değer düşüklüğüne neden olacağı belirtilmiştir.
Söz konusu bilirkişi raporunda aracın boya kalınlıkları ölçülmekle birlikte normal ve olması gereken boya kalınlığı değerlerinin nasıl tespit edildiği, ayıplı olduğu ileri sürülen aracın boya kalınlık değerinin orijinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığı, fabrika orjinal boyası dışında aracın farklı bir boyaya maruz kalıp kalmadığı ya da ikinci bir boyamanın yapılıp yapılmadığı konusu açıklanmamıştır.
Bu haliyle raporun dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, davalının bilirkişi raporuna itirazları da dikkate alınarak teknik üniversiteden seçilecek akademik kariyere sahip bilirkişi heyetinden araç üzerinde inceleme de yaptırılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ve özellikle davalının itirazlarını karşılayacak şekilde boya ve arızaların aracın satım tarihinden önce veya sonra gerçekleşip gerçekleşmediği boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı yönünde taraf,
mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzim ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının tüm ve davalı ... Otomotiv San. A.Ş. nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
)