Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/38788 K.2018/3162

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan tüketici kredi sözleşmesi gereği davalının ödemesi gereken 27.11.2013, 27.12.2013, 27.01.2014 tarihli taksitleri ödemediğini, davalıya ... 6. Noterliği aracılığı ile borcun ödenmesi için 04.02.2014 tarihli ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İcra dairesinin 2014/5424 esas sayılı dosyası ile davalı hakkında 20.682,44 asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 21.311,39 TL üzerinden takibe geçildiğini, davalının borca itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, öncelikle imza inkarında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalıya 04/02/2014 tarih, 31489 yevmiye nosu ile ...

6. Noterliğinden çekilen ihtarnamenin borçlu davalı ...'in Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesinde belirtilen adresinden farklı bir adrese tebligat yapıldığı, tebligat yapılan adresin davalının mernis adresi de olmaması nedeniyle davalı temerrüde düşürülmeden doğrudan takip yapıldığı, davalı borçlunun bu doğrultuda davacı bankaya 2.998,08 TL asıl alacak, 258,25 TL işlemiş akdi faiz, 12,91 TL BSMV olmak üzere toplam 3.269,24 TL borçlu olduğu anlaşıldığından,

Yargıtay 13. HD'nin 18/03/2015 tarih, 2015/10571-8738 E/K sayılı ilamı ile de asıl alacakla ilgili uyuşmazlık konusu miktarın İl THH'ne müracaatı gerektirmesi THH'ne müracaat etmeden takip yapılması nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/2 ve m.115/2 uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı banka, 20.682,44 TL asıl alacak, 518,26 TL işlemiş faiz, 25,91 TL BSMV, 84,78 TL masraf olmak üzere toplam 21.311,39 TL. alacağın tahsili için 04.06.2014 tarihinde davalı aleyhine icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, davalının imza itirazı üzerine alınan bilirkişi raporu sonucunda imzanın davalıya ait olduğu anlaşılması sonrasında davaya konu takipte asıl alacağın 2.998,08 TL olduğu, tüketici hakem heyetine başvurmadan bu davanın açıldığı, bu durumda 6502 sayılı yasa gereği dava açılabilmesi şartının gerçekleşmediği, davacının bu miktar için hakem heyetine başvurup öncelikle almış olduğu ilam ile gerekirse icra takibi başlatması gerektiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş ise de;

itiraz üzerine duran takip sonucu açılan bu davada ise gerek icra takibinin ve davacı tarafından açılan itirazın iptali dava değerinin 21.311,39 TL gösterilerek ve harcı yatırılarak açılması nedeniyle dava değeri göz önüne alındığında Hakem Heyeti görev sınırı üzerinde kalmakta olup uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevlidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.