Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/388 K.2015/3031

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, dosya masrafı adı altında alınan meblağdan şimdilik 3.175,65 TL' nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.125,65 TL' nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan çektiği konut kredisi nedeniyle kendisinden masraf adı altında alınan 3.175,65 TL' nin tahsilini istemiştir. Davalı ise kesintilerin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere davalı banka tacir olup yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu halde, bankanın ancak kredinin verilmesi için zorunlu olan makul ve belgeli masrafları tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir.

Mahkemece, yapılan kesintilerin tespiti için bilirkişi raporu alınmış, alınan bilirkişi raporuna göre komisyon adı altında belgesiz ve zorunlu olmayan toplam 2.050,00 TL masraf ve somut olayda erken ödeme var olmayıp yapılandırma söz konusu olduğu halde erken ödeme komisyonu adı altında 1.125,65 TL nin davalı tarafından kesildiği bu meblağların tüketiciye iadesi gerektiği tespit edilmiştir.

Mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna uyulmaksızın ve hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı tarafından belgelendirilemeyen toplam 2.050,00 TL komisyon bedeli yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından reddedilen kısma ilişkin davalı tarafından herhangi bir açıklama ve delil sunulamamış olduğu göz önüne alındığında mahkemece davanın 3.175,65 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.