Davacı, taraflar arasında 31/12/2010 tarihinde "Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalı siteye güvenlik hizmeti vereceğinin, site yönetiminin de her bir personel birim kabul edilerek kişi başı aylık KDV dahil 1.800 TL üzerinden ücret ödeneceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmenin davalı tarafça süresinden önce haksız olarak feshedildiğini, alacağın tahsili için yapılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve davalıların % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava yönetimi temsilen yöneticiler ... ve ....'a açıldığından, adı geçenlerin doğrudan taraf sıfatı olmadığından davalı site yönetimi yönünden davanın kısmen kabulü ile, .... 29 icra müdürlüğünün 2012/13626 esas sayılı takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itabariyle 56.166,54 TL alacaklı olduğunun tespiti ile bu miktara vaki itirazın iptaline, ancak davalının takipten sonra davadan önce 04/07/2012 tarihinde 19.559,54 TL ödemesi vaki olmakla,
kısmi ödeme öncelikle faiz ve masraftan mahsup edileceğinden ödeme tarihi itibariyle belirlenen 56.215,93 TL davacı alacağından 19.559,54 Tl davalı ödemesinin mahsubu ile davacının ödeme tarihi olan 04/07/2012 tarihi itibariyle davalıdan 36.656,39 TL alacaklı olduğu belirlendiğinden bu kısma vaki itirazın iptali ve bu miktara 04/07/2012 ödeme tarihinde itibaren değişen oranlar da avans faizi uygulanmak suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davalı borçlunun likit olan alacak nedeniyle %20'sine isabet eden 7.331,28 TL icra inkar tazminatıyla sorumlu tutulmasına,
fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm Hasan Kubat, ... ve davalı site yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve hükümde site yönetiminin sorumlu tutulması, gerçek kişilerin temsilci olarak davada yer aldığının anlaşılmasına göre davalıların 2.bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 25.039,98 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 691,10 TL nin mahsubu ile 24.348,88 TL ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de; dava niteliği itibariyle nisbi harca tabi davalardan olup, buna göre kabul edilen dava değeri üzerinden davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ; 1.bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Alınması gerekli 2.503,99 TL karar harcından davacının peşin yatırdığı 691,10 TL'nin mahsubu ile 1.812,89 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ” ibaresinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.