Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39178 K.2016/920

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ... Şubesinden konut kredisi kullandığını, bu krediyi kullanırken kendisinden dosya masrafı adı altında 4.025,00 TL masraf alındığını ileri sürerek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 3.702,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden haksız yere 4.025,00 TL kesinti yapıldığını ileri sürerek bu bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.702,36 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, ancak reddedilen kısım için davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir.

Yargılama sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için davalı lehine 322,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.