Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39186 K.2018/6434

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü ile şirketleri arasında imzalanan 18.11.2009 tarihli sözleşmeyle ...

Mevkiinde kain 663.800 m2'lik alanın mayın temizleme işini üstlendiklerini, işin tamamlandığını, ancak sözleşme gereği hak ettikleri alacaklarının ve masraflarının ödenmediğini, Sözleşmenin 14.4. maddesinde ve İdari Şartnamenin 35.4.1 maddesinde yerli yüklenici lehine öngörülen % 15 oranındaki fiyat avantajının ödenmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde 663,800 m2'lik alanın mayınlarının temizlenmesi işi olduğu ifade edilmiş olmasına rağmen bu alanın neredeyse 750.000-760.000 m2'lik bir alan olduğunun saptandığını, fazla alana ilişkin olarak da götürü bir bedel ödenmesi gerektiğini,

sözleşmenin eki olan ve sözleşme ile aynı tarih ve yevmiye numaralı protokole göre mayın temizliği yapılacak bölgenin tel örgü ile çevrilmesi işinin davalı tarafından yapılması gerekirken yapılmadığını, işin zamanında teslim edilmesi adına yükümlü olmadıkları halde tel örgü yaptırdıklarını, ancak bedelinin kendilerine ödenmediğini, ayrıca karakol binası ve yolların temizlenecek alan dışında tutulduğu gerekçesi ile götürü bedelden kesinti yapıldığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile % 15 fiyat farkı alacağına karşılık 50.000,00 TL, 100.000 m2'ye yakın fazla alanın temizlenmesi sebebi ile 10.000,00 TL,

tel örgü (işçilik bedeli dahil değildir) bedeli olarak 12.253,71 TL, götürü bedelden eksik ödenen 24.935,83 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; bilahare talebini 227.363,86 TL üzerinden ıslah etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tel örgü bedeli olarak toplam 35.743,38 TL, % 15 fiyat avantajı bedeli olarak 166.666,65 TL, bakiye hakediş tutarı bedeli olarak 24.935,83 TL olmak üzere toplam 227.345,86 TL'lik miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla alan temizlik bedeli talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile davalı idare ile imzalanan sözleşme ile üstlendiği mayın temizleme işini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme gereği ödenmeyen alacak kalemlerinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, sözleşme ile aynı tarihli Protokol ile mayın temizliği yapılacak alanın tel örgü ile çevrilmesi işinin davalı tarafından yerine getirilmesi gerektiği halde yapılmadığını, işin zamanında teslim edilebilmesi için kendilerince yapıldığını ve davalı tarafından işin bedelinin kendilerine ödenmediğini ileri sürerek tel örgü çevrilmesi için harcadıkları miktarın da davalıdan tahsilini istemiş.

Mahkemece, bu talep yönünden bilirkişi raporlarının bir birini teyit ettiği, sözleşme ve eki niteliğindeki belgelerin incelenmesinden davacının talebinde haklı olduğu gerekçesi ile tel örgü bedeli olarak 35.743,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının talebini dayandığı 18.11.2009 tarihli Protokol Milli Savunma Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, ... ve ...

İl Özel İdaresi arasında imzalanmış olup, mayın temizliği yapılacak bölgenin etrafının tel örgü ile çevrilmesinin ... İl Özel İdaresi tarafından sağlanacağı öngörülmüştür.

Öte yandan taraflar arasında imzalanan Sözleşmenin eki niteliğindeki Teknik Şartnamenin 10/4 maddesinde yüklenicinin, sözleşme süresince sözleşme konusu alanda yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorunda olduğu, bu konuda gerek idare tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı tüm güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tamamının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir.

Buna göre, davacının tarafı olmadığı Protokol hükümlerine dayanarak yaptırdığı tel örgü masrafını davalıdan talep etmesine olanak yoktur. Aksine, Teknik Şartnamenin 10. maddesi uyarınca mayın temizliği yapılacak alanın tel örgü ile çevrilmesi işi güvenlik ve koruma tedbirleri kasamında değerlendirilerek bu iş yapılan masrafın davacı tarafından karşılanması gerektiği kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece, Teknik Şartnamenin 10/4. maddesi hükmü gözetilerek mayın temizliği yapılacak alanın tel örgü ile çevrilmesi nedeni ile davacının yapmış olduğu masraflara dair talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile bu talep yönünden de kabul kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.