Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39214 K.2018/1351

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının para makbuzları ile avans adı altında borç para aldığını, ödemediği gibi aleyhine başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıdan borç almadığını, çiftçi olup yetiştirdiği sebze ve meyveyi ... Sebze Ve Meyve Hali’nde komisyonculuk yapmakta olan davacıya sattığını, söz konusu makbuzlarda yer alan tutarların, davacıya sattığı sebze ve meyvelerin karşılığı olduğunu, komisyoncunun bulunduğu halde tüm komisyoncuların müstahsilleriyle bu şekilde çalıştıklarını savunarak, davanın reddini dilemiş; takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya, para makbuzları ile avans verdiğini ancak davalının borcunu ödemediğini iddia etmiş; davalı verilen para makbuzlarının avans karşılığı değil, komisyoncu olan davacıya sattığı sebze meyvelerin karşılığı olduğunu savunmuş; mahkeme gerekçesinde ise, davacının davalıya bir miktar para verdiği karşılığında makbuz düzenlediği, devamında alacağını çiftçinin mallarını satarak tahsil ettiği paradan düştüğünü, bu kapsamda davacının alacağını mal olarak aldığı ürünlerin satımından karşılanacağının davacı tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı,

davalının itirazında takip konusu paraların davacının işi gereği kendisine teslim edilen mallara karşılık alınan paralar olduğunu ve alacaklıya borcunu ürün olarak ödediğini beyan ettiği, bu noktadan sonra davacının takip konusu alacağa ilişkin ürünleri almadığını ispat etmesi gerektiği, ancak davacının davasını borç para verdiğinden bahisle açtığı ve davalının itirazının davacı tanıklarının beyanları doğrultusunda haklılığının ortaya çıktığı, davacı tanıklarının da para makbuzlarının karşılığının ürün olarak alınıp satılan mallardan kesildiğini beyan ettiği,

her ne kadar davacı davalı ile arasında komisyon ilişkisi olduğunu belirtse de davacı ile davalı arasında aslında bir cari hesap ilişkisinin doğduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı olayın aydınlatılması için ...

Toptancı Hal ve Esnaf Derneği’ne o yöredeki uygulamanın sorulması için yazı yazılmasını istemiş, mahkemece istek kabul edilerek müzekkere yazılmış ancak müzekkerenin iade geldiği belirtilerek, yeniden müzekkere yazılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, davacının bu savunması üzerinde durulması, ...

Toptancı Hal ve Esnaf Derneği’nden o yöredeki örf ve adetin öğrenilmesi ve alınacak cevap ile birlikte dosya kapsamının değerledirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekir.