Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39346 K.2018/2371

Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmaların işçisi olan ...'ın ... 6. İş Mahkemesi'nde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin tahsili amacıyla Üniversitelerine ve ... Güv. Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabul edildiğini ve ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/12872 Esas sayılı dosyasına toplam 16.521,98-TL ödediklerini, Üniversitenin güvenlik işleri hizmet alım ihalelerinin davalı firmalar üzerinde bırakıldığını, bu sözleşmeler gereğince ihaleyi üstlenen kişinin çalıştırdığı personelin her türlü özlük ve sosyal haklarını vermek zorunda olduğunu, dava dışı işçi tarafından aleyhlerine başlatılan icra dosyasına ödenen toplam 16.521,98-TL'nin davalıların kendi dönemlerindeki süre üzerinden, son işveren davalının ise tüm dönem üzerinden sorumlu oldukları miktarın ödeme tarihi itibariyle avans faizi,

avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte toplam tutarın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 15.221,39-TL rücu alacağından; 2.538,76-TL'lik kısmın davalı ... ... LTD ŞTİ'den, 4.680,03-TL'lik kısmın davalı ... Güvenlik .... LTD ŞTİ'den, 8.002,60-TL'lik kısmın davalı ... ... LTD ŞTİ'den, ödeme tarihi olan 18/07/2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz talebi yönünden;

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır.

Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının 1.300,59 TL’lık talebinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Özel Güvenlik ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile ... Güvenlik Kor. ve Eğt. Dan. Tic. Ltd. Şti’nin tüm, davalı ... Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı ... Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti’nin temyiz talebi yönünden;

Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından ve ücretlerinden sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatları ve ücret alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın ve ücret alacağının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Dava, asıl işveren davacı üniversitenin, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen yıllık izin ücretinden tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir.

Davacının yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalılar işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak yıllık izin ücretinin tüm alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davalı ... Kor. Hiz. Tic. Ltd.

Şti’nin son alt işveren olması nedeniyle ödenen tüm yıllık izin ücreti alacağının bu davalıya rücu edilmesinin hatalı olduğu ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının her bir davalıdan ayrı ayrı bu alacağını da talep edebileceği, yargılama giderleri,

faiz ve vekalet ücretinin tamamının son alt işverenden tahsiline karar verilmesinin de hatalı olduğu gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece açıklanan bu husus göz ardı edilerek alacağın hesaplanarak sorumluluklarının belirlenmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.