Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39439 K.2018/6196

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davada; ... Devlet Hastanesi'nde ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan inceleme sonucunda ihale yasasına tabi bazı mal ve hizmet alımlarında usulsüz işlemlere rastlanılarak ceza ve tazmin raporları düzenlendiğini, bilgisayar sarf malzemesi alımına ilişkin ihalelerdeki usulsüzlükler nedeni ile oluşan ve ... Müfettişince tespit edilen asıl davada 13.574,26 TL ve birleşen davada 8.154,43 TL kamu zararlarının ticari faizi ile ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki asıl ve birleşen dava ile ihalelerde yapılan usulsüzlük nedeni ile oluşan kamu zararının davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine, herbir davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3/2.maddesinde "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Buna göre asıl ve birleşen davalar yönünden kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalılar lehine, ret sebebi ortak olduğundan, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek herbir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.