Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39467 K.2018/212

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/05/2015 gün ve 2014/182-2015/180 sayılı hükmün davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı tarafından başlatılan 2.040,00 TL talepli icra takibinin iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına ve senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ...ı'na yönelik açılan davanın ise kabulüne, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/316 E sayılı takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığını tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.