Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39499 K.2018/3537

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Yatırım ve Pazarlama A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09.04.2008 tarihinde dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı 2005 model aracın tüm bakımlarını davalı ...

Yatırım ve Pazarlama A.Ş.’nin ilettiği yetkili serviste yaptırdığını, satın aldığı süreçten itibaren aracın belirli bir süre çalıştıktan sonra geri vitesinin geçmediğini ve radyo ve cd çaların zaman zaman çalışmadığını, bu durumun servis yetkililerine sürekli bildirilmesine rağmen araçta bir problem olmadığının beyan edildiğini, 17.9.2009 tarihinde aracın yolda kalması sonucu çekici ile davalının işlettiği yetkili servise götürüldüğünü, bir kısım parçalar ile debriyaj motorunun da değişmesi sonucu geri vites sorununun ve diğer arızaların giderildiğinin beyan edildiğini ve yapılan tamir karşılığında 6.300 TL bedel ödediğini,

aracı teslim aldıktan yaklaşık 3 ay sonra geri vites probleminin tekrar ortaya çıktığını ve motor ikaz lambası yanarak yolda kaldığını, tekrar çekici marifetiyle servise götürüldüğünü, ücreti mukabilinde entegre devre takıldığını ve şanzımanın değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, karşılığında 2000 Euro+KDV ücret talep edildiğini, daha önce 6.300,00 TL ücret ödenerek araç tamir edilmesine rağmen sorunun çözülmemesi nedeniyle tarafından kabul edilmediğini, servis yetkililerinin tamir aşamasında gerekli özeni göstermemeleri nedeniyle araçtaki problemler giderilmediği gibi tekrar ücret talep edildiğini,

oysa araçtaki arızaların garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiğini ileri sürerek araçtaki mevcut arızaların ücretsiz tamiri ile tamir masrafı olarak ödenen 6.300,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davalı .... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne, tamir ücreti olarak ödenen 6.300,00 TL ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bilirkişi raporunda belirtilen arızaların ücretsiz onarımına, diğer davalı ...Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı.... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı tarafından ayıplı hizmet nedeniyle gerek hizmet için ödediği bedel, gerek manevi tazminat, gerekse de aracın tamiri için ücretsiz onarım hususlarında mevcut davanın açıldığı, verilen kararın Mercedes Benz A.Ş. yönünden temyiz edilmeksizin kesinleştiği, diğer davalı .... Yatırım ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın devam ettiği açık olup, adı geçen davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı vekili tarafından ayrıca tamirden sonra yeniden arızalanan aracın yeniden ücretsiz onarımı talep edilmiş olup bu konuda verilen karar yeterli inceleme sonucu verilmediği gibi infaz yönünden de tereddütler doğurduğu açıktır.

Bu durumda bilirkişilerden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun olacak şekilde ek rapor alınarak aracın değişecek parçaları ve bunun için verilecek işçilik giderleri belirlendikten sonra hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi bozmayı gerektirir.

3-Davacı, aracın tamiratı yönünden sunulan hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürerek ücretsiz onarım, tamir için ödenen bedel ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, ücretsiz onarım ve tamir için ödenen bedelin tahsili yanında 5.000,00 TL manevi tazminata da hükmedilmiştir.

Her ne kadar davacı araç tamiratı yönünden sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir.

Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.