Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39546 K.2017/12709

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka ile davalıların murisleri ... arasında imzalanan Tüketici Kredisi sözleşmesi ile mirasbırakana kredi kullandırılmış olduğunu, daha sonra kredi sözleşmesi devam ederken borçlu mirasbırakanın vefat ettiğini, borcun tahsili için murisin yasal mirasçıları hakkında icra takibi başlatıldığını, mirasçıların bu takibe itirazda bulunduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Davanın konusuz kalması nedeni ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki bu davasında; .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/12109 esas sayılı dosyasında borçluların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını istemiş. Mahkemece, davacının sunduğu 08.10.2015 tarihli 10.10.2014 tarihi itibariyle bankanın alacağının kalmadığına dair yazıya istinaden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.

Ne var ki, söz konusu davacı Banka yazısında açıkça asıl alacağın dışındaki feriler saklı tutulmuş olup, davacı tarafından takibe itirazın iptali talepli bu dava konusu icra dosyasındaki fiili duruma da bakılarak dosya borcunun ferileriyle birlikte sona erdiğinin kesin olarak belirlendikten sonra hasıl olacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre temyiz eden davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.