Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39702 K.2016/1143

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı... isimli kişi ile aralarındaki kredi kartı üye iş yeri sözleşmesi gereğince teslim edilen pos cihazının aralarında davalının da bulunduğu kişilerce suç teşkil eden eylemlerde kullanılması nedeniyle doğan zararın 220.735,52 TL si için Bankalararası Kart Merkezi Hakem Komitesi Kararı ile kendilerinin de mesul tutulduğunu, davalının eylemi nedeniyle ağır ceza mahkemesinde mahkumiyet ile cezalandırıldığını, bu alacağın eyleme iştirak eden davalı dahil kişilerden tahsili yönünde başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 220.735,52 TL asıl alacak, 26.709,00 TL işlemiş faiz ve 275,75 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 247.720,27 TL yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka tacir olup alacağın avans faizi ile tahsilini isteyebilir. Hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise işlemiş faiz yönünden hesaplamanın yasal faiz oranı üzerinden yapılmıştır. O halde mahkemece davacının işlemiş faiz yönünden avans faizi ile hesaplanacak miktarın tahsili için gerekirse ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.