Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39775 K.2017/4474

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, dava dışı kardeşleri tarafından kendileri aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/545 esas sayılı dosyası ile ecrimisil davası açıldığını, davalının dosyada davacı olan kardeşlerinin vekili olarak bahse konu davayı takip ettiğini, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, 43.910,46 TL ecrimisil bedeli toplam 1.373,20 TL harç ve yargılama gideri ve 5.080,10 TL vekalet ücretinin davacıların da içinde bulunduğu davalılardan tahsiline karar verildiği, 2011/545 esas sayılı dosyasının karara bağlanmasının akabinde kardeşlerin bir araya gelerek,

ortaklaşa miras kalan mal varlığı değerleri ile uzlaştıkları ve sulh protokolü düzenledikleri, tüm mirasçılar arasındaki malvarlığına ilişkin ihtilafın sona erdirildiğini, avukat olan davalı tarafça kendilerinden 17.000,00 TL talep edildiğini, makbuz karşılığında davalıya ödemenin yapıldığını gerçekte sorumlu olmadıkları bazı kalemlerin de davalı tarafça tahsil edildiğini davalı borçlu aleyhine ... ...

22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11215 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını itiraz edilerek takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin 7.630,00 TL üzerinden devamına asıl alacak tutarına yasal faizi ile likit alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; görevsizlik kararı verilerek davanın usulden reddine, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Eldeki davada, davacılar dava dışı 3. kişilerin avukatı davalıya karşı vekalet ücreti ve masraf alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış olup, dava konusu icra takibine konu makbuz karşı vekalet ücreti ve uçak, yol vb. masrafların ödenmesine ilişkindir. Davacılar ile davalı arasında vekalet ilişkisi bulunmamaktadır. Bu nedenle tarafların sıfatına göre uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında kaldığına göre davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevlidir. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz.

Hal böyle olunca mahkemenin işin esasına girerek hasıl olacak sonuca uygun karar vermesi gerekirken, mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.