Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39836 K.2018/3047

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Veysel Kutbay avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara Gayrimenkul Danışmanlığı, Emlak Pazarlama ve Aracılık hizmetleri sunduğunu, 13.11.2011 tarihinde davalılardan ... ve babası ... 'ın ofisine gelerek ve davalı şirkete ait kartvizit ibraz etmek suretiyle portföyünde bulunan bir arsayı almak istediklerini belirttiklerini, kendilerine isteklerine uyan 4 ayrı yer gösterdiğini ve 13.11.2011 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesinin imzalandığını, beğendikleri arsanın sahibi ile şirket yetkilileri olduğunu düşündüğü davalıları buluşturduğunu, tapunun ... adına çıkarılmasını talep ettiklerinden,

16.11.2011 tarihinde taraflar arasında taşınmazın satışı hakkında kaparo ve hizmet bedeli sözleşmesinin imza edildiğini, sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen 100.000,00 TL kaparo bedelinin, 16.11.2011 tarihinde, davalı şirkete ait hesaptan gayrimenkul malikine gönderildiğini, tapunun davalı şirket adına devredilmesini istediklerini ve bunun üzerine 16.12.2011 tarihinde tapunun davalılardan... Hurda San. Tic. Ltd.

Şti adına çıkarıldığını, ancak hizmet alacağının ödenmediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, 13.11.2011 tarihli sözleşmenin davalılardan ... ile imzalandığını, ... 'in şirketin temsilcisi olmaması ve davacı ile şirket arasında yazılı bir sözleşme olmaması nedeniyle şirket açısından davanın husumet yönünden reddine; söz konusu gayrimenkulün Veysal'e devredilmemesi nedeniyle, ... l açısından da komisyon ücreti talep edilmesinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, 1-Açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2098 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlulardan ...'ın itirazının iptali ile.

30.680,00TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan TBK 88.mad. ve 120.mad. kapsamında sözleşmede öngörülen faiz oranına getirilen sınırlayıcı yasa hükümleri bakımından, TBK'nun yürürlük ve uygulama şekli hakkındaki yasa 1. ve 7. mad. kapsamında değerlendirme yapılmak sureti ile, TTK 8.mad. ve 9.mad. gereğince ticari işlerde faizin serbestçe kararlaştırılacağı açık olmakla; istemle bağlılık kuralı gereğince %14 oranını aşmamak kaydı ile;

değişen ve değişecek oranda avans faiz oranları uygulanmak sureti ile takibin devamına, 2-Alacağın niteliği itibari ile davalı tarafından bilinebilir ve belirlenebilir nitelikte yani likit olduğu anlaşılmakla, İİK 67/2 mad.gereğince yasal koşulları oluşan icra inkar tazminatına ilişkin istemin kabulü ile, 6352 sayılı yasa ile değişik İİK 67/2. maddesi gereğince takip tarihine göre takip talebine konu alacağın %40'ı tutarındaki icra inkar tazminatı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-a) Davalı ... aleyhine açılan davada; kanıtlanamayan ve yasal koşulları oluşmayan davanın reddine;

b) Davaya konu Ümraniye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 2098 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali isteminin reddine; c)Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, d)İş bu kararın kesinleşmesi ile duran takibin iptal edilmiş sayılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyize gelen davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, komisyon ücreti alacağı talebine ilişkindir. Dosya kapsamı incelendiğinde, 13.11.201 tarihli "Gayrimenkul Görme Ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi"nin, Firma/kurum adı olarak ...

Hurda LTD.ŞTİ olduğu belirtilmek suretiyle ... tarafından imzalandığı, yine 16.11.2011 tarihli "Taşınmazın Satışı Hakkında Kaparo ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" nin ... tarafından imzalandığı, kapora bedelinin sözleşmeyle aynı tarihte 16.11.2011 de davalı şirket hesabından gönderildiği ve 16.12.2011 tarihinde söz konusu arsanın tapusunun davalı şirkete aktarıldığı anlaşılmaktadır.

TBK'nun 531. maddesinde "İşsahibi yapılan işi uygun bulmuşsa, vekâlet hükümleri uygulanır." (818 sayılı BK'nun 415. md) hükmü düzenlenmiştir. Bu durumda, kapora bedelinin şirket hesabından gönderilmesi ve tapunun da şirket adına geçirilmesi ile, şirketin 13.11.2011 tarihli ve 16.11.2011 tarihli sözleşmelere icazet verdiği anlaşılmaktadır.

O halde, her iki davalının da yapılan sözleşmelerden sorumlu olduğu düşünülmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.