Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39874 K.2017/4486

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı çevre mühendisi olduğunu, arkadaşıyla birlikte Çevre Danışmanlık Firması kurmak istediğini ve bunun için mobil imzaya yada elektronik imzaya ihtiyacının olduğunu, Turkcell müşteri hizmetlerinden ön başvuru yaptığını, ardından 14.02.2011 tarihinde Tuzcu Telefona giderek imza beyannamesi,

kimlik fotokopisi ve güvenlik kelimesini yetkili kişiye teslim ettiğini, mobil imzanın en geç iki hafta içinde aktif olacağının teyidini aldığını, bu tarihten sonra davacının 3-4 hafta beklediğini ancak gelmediğini, 19.03.2011 tarihinde tekrar istenilen belgeleri verdiğini, 27.03.2011 tarihinde tekrar imza beyannamesi faksladığını, mağduriyetinin giderilmesi amacıyla 07.04.2011 tarihinde yine imza beyannamesinin fakslandığını, faks gönderildikten sonra mobil imzanın aktif hale geldiğini, ... operatörünün internet sitesinde işlemlerin iki haftada tamamlanacağı taahhüdünde bulunmasına rağmen gerçekleştirmediğini,

Tuzcu telefonun ise davacıyı yeterince doğru şekilde yönlendirmediğinden sorumlu olduklarını açıklayarak 15.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olayda; davacının çevre mühendisi olduğu elektronik imzayı mesleki amaçla kullanmak istediği anlaşıldığından taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. O halde mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüketici mahkemesi sıfatıyla davanın kabulü kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.