Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/39885 K.2016/3098

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, bu krediyi daha sonra yapılandırdığını, kendisinden dosya masrafı, ipotek bedeli ve yapılandırma masrafı adı alıtında kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, toplam kesinti miktarı olan 4.193.18 TL'nin tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile 4.161.23 TL yönünden itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden davalı lehine 31.95 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.