Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3995 K.2015/14898

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...dan tüketici kredisi borçlanma ve rehin sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, kullandırılan bu kredinin ilk dört ayının düzenli bir şekilde ödendiğini, emekli olması ve emekli maaşının davalı ... şubesindeki hesabına yatırılması nedeniyle kalan kredi taksitlerinin ... tarafından emekli maaşının tamamına bloke konularak tamamının kesilmeye başlandığını beyanla çekilen 7.508,55 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı ... tarafından tüketici kredisi taksitlerinin tahsili amacıyla davacının maaş hesabına konulan bloke sonucu çekilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Davacı, davalı tarafından emekli maaşının neredeyse tamamına bloke konulduğunu ve toplamda çekilen 7.508,55 TL nin iadesini istemiş, davalı ise davacının kredi çekerken emekli olmadığını ve davacının emekli olduğundan da haberdar olmadıklarını savunmuştur. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi mali müşavir olup konusunda uzman değildir. Davalı tarafın da itirazları dikkate alınarak, ...cılık işlemleri konusunda uzman bilirkişiden mahkeme, taraf ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.