Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/3996 K.2016/9804

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan 22.01.2013 tarihinde.... marka ve model aracı toplam 59.000,00-TL tutarında bir bedel ödeyerek satın aldığını, davaya konu araçla ilgili satın alınan firma tarafından yapılan bilgilendirme yanında araç kullanım kitapçığı ve teknik özelliklerde araçta 6 hava yastığının bulunduğu,

kasisli yollarda dikkatli geçilmesi aksi takdirde hava yastıklarında açılma olabileceğinin bildirildiğini, dava konusu araçla yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, yaşanan bu trafik kazası neticesinde başından yararlanmak suretiyle yaralı olarak kazayı atlattığını, davaya konu aracın sol önünden başlamak üzere arka tarafına kadar büyük çapta hasar meydana gelmesine rağmen airbağlerden (hava yastıklarından) hiç birisinin açılmadığını, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespiti bakımından tespit istemli Ankara 2.Tüketici Mahkemesinin 2013/46 D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığını,

dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre aracın sol taraftan baştan başa ağır hasara uğradığı, mahallinde yapılan incelemede araçta hiç bir hava yastığının açılmadığının tespit edildiğini, davalı firma yanılgıya düşürerek ayıplı araç satması, asılsız güven vermesi, yanlış bilgilendirmesi, yaşanan trafik kazası nedeniyle aracın perte çıkacak kadar büyük bir kazaya karışması sonucunda başında kalıcı iz kalacak şekilde yaralanmasına rağmen airbağ yani hava yastığının açılmaması, bu durumda aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunu belirterek,

manevi zararına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.11.2013 tarihiden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 2013/46 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporuna dayanılmıştır. Raporda, meydana gelen kaza sonucunda araçta bulunan hiçbir hava yastığının açılmadığının tespit ettiği ancak hava yastıklarının neden açılmadığının laboratuar ortamında test edilmesinin gerektiği makine mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirildiği, ancak hesap bilirkişi Av. Ahmet Işıklı'nın ise bu görüşe katılmadığı anlaşılmaktadır.

Yine dosya içindeki belgelerden aracın ağır hasarlı olduğu görülmektedir.

Bu durumda mahkemece bütün deliller birlikte değerlendirilerek gizli ayıbın olup olmadığı konusunda açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.