Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40153 K.2018/5040

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka ile davalıların miras bırakanı ... arasında yapılan 02/11/2011 tarihli Tüketici Kredisi Sözleşmesine dayanılarak .... 'ye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine davalı ...'nin de kefil olduğunu, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle kredi borçlusu .... ile kefil ...'ye ...

20. Noterliğinden 01/02/2012 tarih 2799 yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini ve kredi hesabının kat edildiğini, bu şekilde temerrüde düşen borçluların ödeme yapmadıklarını, .... i'nin 01/12/2011 tarihinde öldüğünü, mirasçıları ile kefil hakkında ...

4. İcra Müdürlüğünün 2012/6648 Esası ile takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalılar ... ve ...'nin, kredi sözleşmesinin borçlusu olan .... .... 'nin mirasçısı olmaları nedeniyle, diğer davalı ...'nin ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu, Nadim .... nin 23/03/2010 tarihli rapor ile % 42 oranında özürlü olduğu ve ABY+Kalp Yetmezliği+KBY tedavisi gördüğü ve sigortalanmadan önce teşhisinin yapılıp tedavisine başlandığını, ancak, müteveffanın beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini,

bu sebeple sigorta tarafından ödeme yapılmadığını beyan ederek, davalıların takibe yapmış oldukları itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına, lehine % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın Reddine, davalı ... hakkında açılan davanın ise kefalet sebebiyle Kabulü ile, davalı ...'ın .... 4. İcra Dairesinin 2012/6648 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu davalı hakkında devamına, asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak olan % 40 icra inkar tazminatının davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalıların murisi .... ile davacı banka arasında 02.11.2011 tarihinde tüketici kredisi sözleşmesi imzalanmış, aynı zamanda mirasçı olan ... de söz konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır.

Davacı banka, krediden kaynaklı borcun ödenmemesi ve hayat sigortası yapan şirket tarafından da murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığından bahisle ödeme yapılmaması üzerine mirasçılar ve kefil hakkında icra takibi yapılmış, takibe itiraz üzerine bu dava açılmıştır.

Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanun ile değişik 4077 sayılı kanunun 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesi "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez." hükmünü getirmiştir. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, adi yada müteselsil kefil ayrımı yapılmamıştır ve resen gözetilir.

Bu hükümle yasa koyucu alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını amaçlamıştır. Alacaklı asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği takdirde kefile başvurup alacağının tahsilini isteyebilecektir. Davacı banka, asıl borçlu olan mirasçılar ve mirasçı olmakla birlikte kefil sıfatıyla takip başlattıklarını beyan ettikleri kefil ... hakkında birlikte takibe geçmiştir. Halbuki, davacının davalı kefilden henüz alacağını talep etme hakkı doğmamıştır.

Mahkemece, açıklanan bu hususlar değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.