Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40266 K.2017/7026

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 13.03.2006 tarihinde arsa sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşme ile kendisinden tapudan devraldığı hissesi karşılığında 6 adet 200 m2'lik ve 2 adette 250 m2'lik daire vermeyi taahhüt etmesine rağmen aradan 8 yıldan fazla süre geçmesine karşın halen teslim edilmediği gibi proje inşaatına bile başlanmadığını, hissesini tapudan davalıya devretmesinden dolayı hissesi üzerinde tasarruf etme imkanının bulunmadığını, mağdur edildiğini ileri sürerek devrettiği taşınmaz hissesinin değerinin tespiti ile şimdilik 1.000.00 TL'nİn davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme ile teslim edilecek konutlarla ilgili teslim şekli ve teslim süresi ile ilgili bir sınırlama bulunmadığını ayrıca kentsel dönüşüm projesinin büyük bir proje olduğunu ve projenin uygulanması ve kamulaştırma çalışmalarının halen devam ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 13.03.2006 tarihinde imzaladığı arsa sözleşmesi ile kendisinin tapudan hissesini devretmesine rağmen davalının sözleşme kapsamında vermeyi taahhüt ettiği daireler ile ilgili inşaata 8 yıldan fazla süre geçmesine karşın başlamaması ve daireleri teslim etmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini yönünde devrettiği hisse bedelinin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı, kentsel dönüşüm projesinin büyük bir proje olduğunu ve proje ile ilgili kamulaştırma ve uygulama çalışmalarının devam ettiğini, davacıya dairelerin teslim ile ilgili zaman taahhütlerinin olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, Yargıtay 5.HD'nin kararına göre bu proje kapsamında kalan yer ile ilgili oluşan bu durum, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmediği, davacının sözleşme hükümlerine göre bir tazminat talebinde bulunmadığı ve davacı arsa bedelini talepte ısrarlı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa ki mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanunun 33. maddesinde “Hâkim, Türk hukukunu resen uygular.” şeklinde yer alan düzenlemeyle hakim tarafından hukuki nitelendirme yapılacağı, dava dilekçesinde belirtilen hukuki nitelendirmeyle bağlı olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 13.03.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı dikkate alınarak özellikle Borçlar Kanunu ve yürürlükteki yasal mevzuat hükümleri gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelendirmede hataya düşülerek yasal olmayan gerekçelerle eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.