Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40390 K.2018/5821

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı temlik alan, davalı ile arasında 27.12.2007 tarihinde imzalanmış olan hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı firmanın bir kişinin 45 saat çalışması ve toplam 65 kişi ile yapılacak olan hastane tesisatının bakım ve işletilmesi hizmeti işini üstlendiğini, sözleşme süresinin 01.01.2008 tarihinden 31.12.2009 tarihine kadar olduğunu, davalı tarafın iş bu sözleşmeyi sözleşmenin izinsiz olarak başka bir firmaya devredildiği gerekçesi ile 08.10.2008 tarihi itibari ile haksız olarak feshettiğini,

aynı gerekçe ile 4735 sayılı KİK 26 maddesi uyarınca davacı firmanın ihalelere katılmasına yasak konulduğunu davacı firmanın sözleşme kapsamında davalı tarafa 141.712,81.-TL bedelli 04.05.2010 vadeli 1058955 nolu kesin teminat mektubu verdiğini, davalı tarafın bu teminatı nakde çevirip kendisine gelir elde edeceğini, ileride haklı çıkmaları durumunda ise davacı firmanın telafisi imkansız zararlara uğrayacaklarını,

bu nedenle davacının zararının büyüdüğünü beyanla öncelikle 141.712,81.-TL bedelli 04.05.2010 vadeli 1058955 nolu kesin teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı tarafa ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve davalı tarafın haksız işleminden kaynaklanan tüm maddi zararlarının ve yoksun kalınan kar da dahil olmak üzere hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 42.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, ihalenin haksız feshi nedeniyle teminat mektubu bedeli ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı, temlik eden, ...

Temizlik Maddeleri Limited Şirketi tarafından verilen dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, davalıya verilen 141.712,81 TL teminat mektubunun dava sonuna kadar çözdürülmemesi ve davalı tarafa ödenmemesi hususunda öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafın haksız işleminden kaynaklanan tüm maddi zararları ile yoksun kalınan kâr da dahil olmak üzere hesap edilerek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Daha sonra davacının, 07.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile sözleşmenin feshi nedeniyle geriye kalan ve çalışılamayan 15 ay için uğramış olduğu kazanç kaybı nedeniyle 15.000,00 TL maddi tazminat, uygulanan fesih işlemi nedeniyle kamu ihalelerine katılma yasağı konulmuş olması nedeniyle uğramış olduğu zarara istinaden 15.000,00 TL maddi tazminat ile 141.712,81 TL teminat mektubu bedelinin sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istediği, dava açılış harcına istinaden 30.000,00 TL “tamamlama harcı” açıklaması ile harç yatırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, gerekçeli kararda, “Davacı vekili 07.06.2010 havale tarihli dilekçesi ile, teminat mektubunun toplam bedeli olan 141.712,81.-TL'yi sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte talep ettiklerini, böylece toplam dava değerinin 172.000,00.-TL olduğunu belirtmiş, fakat usulüne uygun bir ıslah dilekçesi ibraz edip, davalıya tebliğ ettirmediği gibi, harcını da yatırmadığı için hükümde esas alınmadığı” şeklinde gerekçelendirmiştir.

Öncelikle davacının 142.000,00 TL alacağın davalıdan tahsili istemiyle açtığı dava, “tahsil amaçlı belirsiz alacak davası” olmayıp, niteliği itibariyle “kısmi eda külli tespit amaçlı” bir davadır. Bu dava türünde, talep belirlemeye yönelik “artırım/tamamlama” şeklinde usuli bir işlem söz konusu değildir. Davacının “artırım dilekçesi” adı altında verdiği dilekçe hukuki niteliği itibari ile ıslah dilekçesi niteliğindedir.

Nitekim davacı vekilinin, 18.03.2015 tarihli celsede, “öncelikli olarak teminat mektubunun iadesini ve alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesini” talep ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür. O halde mahkemece, davacının 07.06.2013 tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulü ile sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.