Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40790 K.2017/4508

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idareye bağlı ... ... 26. Bölge Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 3 adet güvenlik hizmeti sözleşmesi gereğince hizmet verildiğini, şirketlerin 5510 sayılı kanunun yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince % 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle çalışanlarının sigorta primlerini yasa kapsamında tahakkuk ettirdiğini ve zamanında ödediğini, davalı idarenin hakedişlerinden, faturadan ya da faturanın hakedişe yansıtılması sırasında haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 21.681,07 TL kesintinin usulsüz olması nedeniyle kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 21.681,07 TL'nin her bir kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davalı idarenin hakedişlerden ... teşvik tutarı 21.681,07 TL kesintinin aylık başladığı tarihler itibariyle ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi olan 06.02.2014 tarihini esas alınması gerekirken, her bi kesinti tarihini esas alması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.