Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40814 K.2017/4514

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, ... ... Devlet Hastanesi'nde malzemesiz hastane genel temizliği ve bahçe bakımı hizmeti verdiğini, davacı şirketin bu tarihten Mart 2011'e kadar 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesi gereğince" ....işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutar Hazinece karşılanır." şeklindeki hükmünden yararlandığını, davalı kurumca hak edişlerinden haksız yere kesilen toplam 4.475,75 TL’nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iade edilmesini istemiştir.

Davalı, görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm;davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalı kurumda hizmet verdiğini, 5510 Sayılı Yasanın 81. maddesi uyarınca ... tarafından ödenen % 5 prime ilişkin ödemenin hakedişinden kesildiğini belirterek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine tabi ve taraflar arasında yapılmış bulunan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı sözleşmenin ifası nedeniyle hak edişlerinden yapılan haksız kesintilerin tahsili isteminde bulunmuştur.

Davanın niteliği itibariyle görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. O halde mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi yerine, ara kararıyla davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakıldığına karar verilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir.

Mahkemece, ara kararı ile davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmasına karar verilip, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.