Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40863 K.2018/5302

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eml.Tur. Sey. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında ...

Mahallesi, 8860 ada 4 parsel A blok 9 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin 16.10.2009 tarihli 2444 nolu harici satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek daire bedeli olarak 33.200 Euro, tapu devir masrafları olarak da 900,00 Euro ve 1.500,00 Euroyu ödediğini, harici sözleşme tarihinin 16.10.2009, Ege Ordu Komutanlığından gelen izin yazısının ise 04.08.2010 tarihli olup, bu tarihten itibaren tapu devri yapmakta herhangi bir sakınca olmamasına ve sözleşme bedelinin tahsil edilmesine rağmen davalı firmanın izin geldiğini gizleyerek,

28.12.2011 tarihinde HSBC Bank A.Ş lehine 200.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, daha sonra Türkiye'ye davet edilerek davalı şirketin hukuki işlemlerini takip ettiğini beyan eden ...'ye sözleşme konusu gayrimenkulu kendi adına satın alabilmesi için vekaletname vermesinin istenildiğini, bunun üzerine ...

1.Noterliğinin 1798 yevmiye nolu vekaletnamesini vererek ipotekli veya ipoteksiz söz konusu gayrimenkulu almaya ...'yi yetkili kıldığını, ancak vekilin yetkisini aşarak ve şirketle ortak hareket ederek kendisini zarara uğrattığını, şirket adına çalışan ...'nin davalı şirket ile arasında imzalanan harici satım sözleşmesini bildiğini, hem satıcının çalışanı, hem de vekili olarak hareket ettiğini, sözleşmenin 4.2. maddesinde;

gayrimenkulun takyidatsız bir şekilde alıcıya tapu devrinin yapılması gerektiği yönündeki açık düzenlemeye ve gayrimenkulu takyidatlı bir şekilde devretmemesi gerektiğini bilmesine rağmen ipotekli gayrimenkulu adına tescil ettirdiğini, tapu işleri ve masrafları için davalı ...'ye 2.400,00 Euro ödendiğini ve makbuzunun yine davalı şirket adına imzalandığını, davalılara ...

11. Noterliğnin 08.01.2013 tarihli, 00627 sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını, ipotek alacaklısı HSBC Bank tarafından İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2012/3481 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilip, gayrimenkulun değer tespitinin yapıldığını belirterek; davalılara ödenen toplam 35.600,00 Euronun reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. Mahkemece, davacının davasının Kısmen Kabul Kısmen Reddine 35.600,00 Euronun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Emlak Tur Seyahat Ve İnşaat Sanayi Tic. Ltd.Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; davanın davalı ... açısından husumet yokluğundan reddine dair verilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının harici satış sözleşmesi ile davalı ... Eml.Tur. Sey. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı ve imzalanan sözleşme gereği takyidatsız şekilde devri gereken taşınmazın, diğer davalı vekili ... tarafından üzerinde HSCB Bank lehine kurulmuş 200.000,00 TL miktarlı ipoteğe rağmen adına devrinin sağlanması ve sonuç olarak taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu satışı üzerine ödemiş olduğu bedelin tahsili talebine yöneliktir. Davacı, ... Eml.Tur. Sey. Ve İnş. Tic.

Ltd. Şti.'nin sözleşmenin tarafı olması ve sözleşmeye aykırı davranması, diğer davalı ...'nin ise vekili olması ve sözleşmede taşınmazın takyidatsız şekilde devredileceğinin kararlaştırıldığını bildiği, halde yetkisini aşarak ve şirketle ortaklaşa hareket ederek kendisini zarara uğratması sebebiyle davalıların her ikisinin taşınmazın bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalı ... Eml.Tur. Sey. Ve İnş. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden ise ''.. davalı ...'nin davacı ile yapılan 16/10/2009 tarihli harici sözleşmenin tarafı olmaması, davacı tarafından verilen vekaletnameye istinaden davacının vekili olarak hareket etmesi sebebiyle bu davalıya karşı husumet yöneltilemeyeceği kanaatine..'' gerekçesiyle husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Oysa davanın davalı ... yönünden vekilin özen borcuna aykırı davranması hukuksal nedenine dayandırıldığı açıktır. Gerçekten de vekil, vekaleti iyi bir surette ifa ile yükümlüdür. (Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı T.B.K. md. 506, BK 390. madde) Başka bir ifade ile, müvekkilin kendisine verdiği görevi özen ve sadakatle ifa etmek yükümlülüğü altındadır.

Mahkemece, davacının davasını vekilin özen borcuna dayandırdığı hususu dikkate alınarak davalı vekil ...'nin müvekkiline karşı olan özen borcunu yerine getirip getirmediği hususu araştırılmaksızın, davalının harici satış sözleşmesinin tarafı olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.