Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40879 K.2016/3016

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversite ile arasındaki ihale sözleşmeleri gereğince, davalının dava tarihi itibariyle 248.224,95 TL borcu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 248.224,95 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının alacağının 247.900,00 TL olduğunu kabul ederek, vade tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalının davayı kısmen kabulü nedeniyle kısmen kabulü ile; 247.900,00TL alacağın dava tarihi olan 14/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemece, değinilen bu husus hükmün ikinci bendinde kabul edilerek açıklanmasında rağmen, üçüncü bendinde sehven davalıya 80,60 TL harç yüklenildiği görülmektedir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

(Muaf)