Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40890 K.2018/5035

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...

Gayrimenkul adlı işyerinde emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile 28.02.2012 tarihinde Satılık Gayrimenkul Görme Formu imzaladıklarını, bu anlaşma üzerine davalıya şu an satın alıp oturmakta olduğu taşınmazın gösterildiğini ve davalının da 15.03.2012 tarihinde kendi adına bu taşınmazı 335.000,00 TL bedelle bizzat satın aldığını fakat sözleşme gereği bu taşınmazı satın alması durumunda satış bedelinin % 3 oranında komisyon ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği halde bu komisyonu ödemediğini, bunun üzerine ...

12.İcra Müdürlüğünün 2012/2567 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının borca ve takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile ...12.İcra Müdürlüğü'nün 2012/ 2567 takip sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taşınmazı ... isimli bir şahısla muhatap olarak gördüğünü, bu şahsın müşteri listesi olduğunu beyan ettiği yan yana bölümlere ayrılmış kendisinden önce iki müşteri isim ve telefon numarası ile imzalarının bulunduğu belgeyi sadece müşterilerle iletişim kurmak amaçlı olduğunu söylemesi sebebiyle isim soyisim ve cep telefonu bilgisi ile imzaladığını, yani takibe dayanak yapılan yer gösterme formu niteliğinde hiçbir belgeyi imzalamadığını, imza kendisine ait olmakla birlikte belgenin sonradan doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile imzaladığı 28.02.2012 tarihli Satılık Gayrimenkul Görme Formu'na göre davalı tarafça ödenmesi gereken satın alınan taşınmaz bedelinin % 3'ü oranında komsiyon ücretinin ödenmediği gerekçesiyle başlatmış olduğu icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı taraf kendisine imzalatılan belgenin sunulan Satılık Gayrimenkul Görme Formu olmadığını, müşteri listesi olduğu beyan edilen yan yana bölümlere ayrılmış kendisinden önce iki müşteri isim ve telefon numarası ile imzalarının bulunduğu belgeyi sadece müşterilerle iletişim kurmak amaçlı olduğunun söylenmesi sebebiyle isim soyisim ve cep telefonu bilgisi ile imzaladığını, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ancak ismini yazarak imzaladığı belgenin sunulan belge olmadığını savunmuştur.

Bunun üzerine mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış, Adli Tıp Kurumu raporunda; söz konusu Satılık Gayrimenkul Gör Formu isimli belgenin incelenmesinde; belgede "..." "...." "..." yazı ve rakamları ile ... ismi altına atılı imzanın bir kalem, diğer yazı ve rakamların farklı esvafta 2.bir kalem ile yazılmış olduğunu,

inceleme konusu belgenin başka bir belgeden türetildiğini gösterir yeterlilik ve nitelikte bulgu saptanmadığını bildirmiştir.Mahkemece "..sözleşmedeki bir takım bilgilerin davacı tarafından imzalardan sonra eklendiği anlaşılmış taraflar aralarında imzalanan geçerli bir tellallık sözleşmesi bulunmadığı kabul edilerek davanın reddine.." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Oysa ki davalı taraf belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu ve sözleşmeye konu taşınmazı davacının çalışanı aracılığıyla gördüğünü kabul etmiş ve sunulan belgeyi imzalamadığını, müşteri listesi şeklinde başka bir belgeyi imzaladığını,

sunulan belgenin de daha önce imzaladığı müşteri listesi niteliğindeki belgeden türetildiğini ispatlayamamıştır.

Davacının dayandığı, davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan 28.02.2012 tarihli “Satılık Gayrimenkul Görme Formu” başlıklı sözleşme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. (Eski BK.404.) maddesindeki şartlara uygun geçerli bir tellallık sözleşmesidir. Belge içeriğine ve tarafların beyanlarına göre davaya konu taşınmazın davalıya gösterildiği sabittir.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 28.02.2012 tarihli “Satılık Gayrimenkul Görme Formu” adı altındaki sözleşme incelendiğinde, alıcının gördüğü gayrimenkulü şahsı, eşi veya bunların 4.dereceye kadar sıhri hısımlarından biri tarafından satın alması halinde satış bedeli üzerinden % 3 komisyon bedeli ödeyeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı tellal, davalıya taşınmazı göstermiş, davalı davacı ile yaptığı sözleşmeyi ortadan kaldırmadan davacının gösterdiği taşınmaz satın alınmış olduğuna göre, artık tellal üzerine düşen görevi yerine getirmiş ve ücret istemeye hak kazanmıştır.

Buna göre mahkemece davalının savunmasını ispatlayamadığı ve davacının da geçerli tellallık sözleşmesi gereği ücrete hak kazandığı hususu dikkate alınmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.