Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4091 K.2016/8465

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten 100.000 TL değerinde traktör satın aldığını, satış bedeli olarak adına kayıtlı traktörü davalı şirkete verdiğini ve traktörün satış bedeli karşılığı 30.000 TL olarak sayıldığını, 20.000 TL yi peşin ödediğini bakiye kalan 50.000 TL için davalı şirkete teminat senedi verdiğini, bakiye borcu olan 50.000 TL yi satışa aracılık eden diğer davalı ... ... havale makbuzları ile ödediğini, borcu kalmadığı halde davalı şirket tarafından senede dayanılarak aleyhinde icra takibi başlatıldığını, haciz baskısı ile 15.000 TL ödemek zorunda kaldığını, borcunun olmamasına rağmen fazladan ödediği 15.000 TL nin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı şirket hakkında açılan davanın esastan, davalı ... hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketten 100.000 TL değerinde traktör satın aldığını, adına kayıtlı traktörün 30.000 TL olarak davalı şirketçe satış bedelinden mahsup edildiğini, 20.000 TL peşin ödediğini ve 50.000 TL için senet verdiğini ancak senet bedelini de davalı ... aracılığıyla ptt havale dekontları ile ödediğini, hiç borcu kalmamasına rağmen senede dayalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haciz baskısıyla 15.000 TL fazladan ödeme yaptığını ileri sürerek bu bedelin istirdatı için eldeki davayı açmıştır.

Davalılar savunmalarında, davacının adına kayıtlı traktörün satış bedeline karşılık 30.000 TL olarak sayılmasına ilişkin anlaşmanın bozulduğunu, 2.anlaşmalarında davacının traktörünün 15.000 TL lik kısmını ödemeyi kabul ettiğini ancak ödemediği için takip başlatıldığını savunmuşlardır.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının satın aldığı traktörünün 30.000 TL lik kısmının ödenip ödenmediği noktasında olduğu ve 50.000 TL lik senedin bedelsiz olmadığı, borcun tamamen ödenmediği için senedin icra takibine konulmasının doğru olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalı şirketin traktör alım satımı konusunda anlaştıkları, bilahare davalı şirketin 27.12.2010 tarihli yazısında " ...... ın 2001 model traktörünü 30000 TL bedel üzerinden bayimizce satın alınmış olup söz konusu ikinci el traktörün bedelinin bayimizden yeni alınacak olan ... marka 2011 model 100.000 TL tutarındaki traktör için özkaynak olarak sayılmasını kayıtsız ve şartsız kabul ettiğimizi gayri kabili rücu olarak beyan ve taahüt ederiz.

2.el traktörünü aldıktan sonra geri kalan 20.000 TL ...dan nakit tahsil edilmiştir" açıklamaları karşısında, davacı ile davalı arasındaki traktör satışı ile ilgili davacının 2. el traktörünün 30.000 TL ye davalı şirket tarafından satış bedelinden düşülmek kaydıyla alındığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin düzenlediği bu yazılı belge tarafları bağlar, bunun aksini davalı taraf aynı kuvvette delillerle ispat etmek zorundadır.

O halde mahkemece davalı şirketin bu yazısı değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.