Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/40990 K.2016/3147

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, bu kredi nedeniyle haksız olarak kendisinden 1.400.00 TL dosya masrafı kesildiğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunduğunu, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine 750.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1.500.00 TL ye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.