Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41122 K.2018/2609

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın rddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı bir hastanede gebelik takibinin yapıldığını, kendi doktoru tarafından ayrıntılı ultrason çekimi için davalı doktora yönlendirildiğini, davalının bebekte bir sorun tespit edemediğini, 17.09.2012 de bebeğini dünyaya getirdiğini, bebeğe diagrafma hernisi tanısı koyulduğunu, 72 saat beklendikten sonra ameliyat edildiğini, zor bir süreç geçirdiklerini, davalı tarafından hastalığın tespit edilemediğini, bu şekilde doğumla birlikte büyük bir şok yaşadıklarını doktorun olayda kusurlu olduğunu iddia ederek her bir davacı için 20.000,00' er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 40.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş olup, mahkemece, davanın reddine karar verildiği halde davalılar lehine 4.700,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihi olan 19.03.2015 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacıların talebi manevi tazminat olup, dava tümden reddedildiğine göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazan 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK' nun 438/7.maddesi gereğidir.