Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41129 K.2017/10395

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı kardeşleri ile elbirliği mülkiyet halinde malik oldukları ... ... mah. ... sok. No. ... D.

4 adresindeki daireyi, davalıdan 200.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını ve satış senedi ile davalının bu bedelden diğer mirasçı kardeşlerinin payını ödemeyi üstlendiğini; davalının 100.000,00 TL'yi aldığına dair belge imzaladığını, yine oğlunu göndererek 20.000,00 TL aldığını ve son kez 1.000,00 TL aldığını kendi imzası ile belirttiğini, oysaki davalının kendi hissesine düşen 40.000,00 TL ile kardeşinin hissesine düşen 40.000,00 TL'den kardeşinin ona olan borcu gereği 25.000,00 TL alması gerekirken toplamda 121.000,00 TL aldığını;

tapuda satış sözleşmesinin imzalanacağı sırada, davalının dava dışı kardeşlerinin, davalının satış bedelinden kendi paylarını vermediklerini beyan ederek paylarına düşen miktarı istediklerini, ödenmemesi halinde tapuda imza vermeyeceklerini beyan etmeleri üzerine kardeşlerden ... ... davalının da talimatıyla 40.000,00 TL, diğer kardeş ... .... ise davalıya 25.000,00 TL borcu olduğu için ....000,00 TL, ...'e 40.000,00 TL, ...'e 40.000,00 TL verdiğini yani toplamda 256.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve bu suretle tapuda satış işleminin yapıldığını; fazla ödenen para olan 56.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için ...

1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13685 s. dosyası ile icra takibi yaptığını; davalının icra takibine de haksız itiraz ettiğini iddia ederek itirazın kaldırılmasını ve davalıdan % 40 inkar tazminatı alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece ilk olarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı tarafın temyizi üzerine kararın dairemizin 20/06/2011 tarih 2010/14868 Esas, 2011/9633 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, bozma sonra mahkeme bozma ilamına uyulmasına ve yapılan incelem sonucu davanın kısmen kabulüne karar vermiş; hüküm, bu kez davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ve dava dışı kardeşlerinden aldığı taşınmaz sebebiyle 200.000,00 TL ödemesi gerekirken 256.000,00 TL ödeme yaptığını beyan ederek, fazla yapılan ödemenin tarafına iadesi amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 11.000,00 TL asıl alacak esas alınarak itirazın iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine karar verildiğine göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre reddedilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 5.250,00 TL nisbi vekalet ücretinin takdiri şeklinde, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.