Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41278 K.2017/4530

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kurum arasında üç ayrı hizmet işi akdedildiğini, davacı şirketin 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5' lik indirimden faydalandığını ancak davalı iş verenin davacı şirketin hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 44.678,87 TL alacağın 06/09/2010 tarihi itibariyle ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 44.678,87 TL nin 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,alınması gereken 3.052,01 harçtan peşin alınan 763,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’nün, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 12. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 3.052,01 harçtan peşin alınan 763,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.288,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.