Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41342 K.2018/4733

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı sertifikalı çeşit buğday cinsi tohumu satın aldığını, tarlasına ekip gerekli bakımı yaptığı halde verim alamadığını, zararının yaptırdığı tesbitte alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 20.848 TL. zararının davalıdan ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, uğradığı 20.848 TL. zararının ödetilmesini istemiş, mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir. Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğine ve Mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen 20.848 TL. tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davalı yararına eksik vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davalı lehine 2.501,76 TL. nisbi vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HMK'nun 370 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.