Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41483 K.2017/4265

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Özel Güv. Hizm. Tic. Ltd. Şti.vekili avukat İlknur Tunca geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı işçiler ... ... ve Hakan Küçük’ün davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., dava dışı işçiler ... ..., ... Boyacı ve ... ...’ın ise davalı ... Bilişim Dan. Gıda Taş. Tem. Teks. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şirketi adına idarelerine ait iş yerinde çalışırken davalılar tarafından işten çıkarılmaları üzerine bu işçilerin ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (iş mahkemesi sıfatı ile) 2012/242, 243, 244, 245, 2013/15 sayılı dosyalarında aleyhlerine açtıkları davaların sonucunda toplam 70.246,30 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, davalı şirketler ile aralarında yapılan sözleşmeler gereğince 24.752,72 TL nin davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti.’den 45.493,58 TL nin davalı ... Bilişim Ltd Şirketi’nden ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti, her iki şirkete ayrı ayrı dava açılması gerektiğini, dava konusu işçilerin davalı kurumun istemi üzerine işten çıkarıldığını ve işçilerin kurumda çalışma sürelerinin tamamında kendi işçileri olmadığını bu nedenle alacağın bir kısmından sorumlu olacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı tarafından icra dosyası kanalı ile ... ... ve ... ... ödenen toplam 24.752,72 TL nin ödeme taihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, ... ..., ... ... ve ... ... ödenen 45.493,58 TL nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Bilişim Gıda Taş. Temizlik Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalı tarafca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik tazminatlarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın eldeki davanın tarafı olan davacıdan ve davalı alt işverenlerden tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiler ... ... ve Hakan Küçük’e ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretinin ne kadarından davalının sorumlu olduğuna ilişkindir.

Her ne kadar davacı tarafından bu işçilere icra takibi neticesinde 24.752,72 TL ödenmiş ise de işçi alacaklarına ilişkin davaların ödeme tarihi itibariyle kesinleşmediği, Yargıtay temyiz incelemesi neticesinde de işçi ...’ün davacı tarafından rücusu istenen alacağına ilişkin davanın reddine dair verilen kararın onanarak kesinleşmesi üzerine bu işçinin davacıdan tahsil ettiği miktarın istenemeyeceği, diğer işçi ... ...’ın ise davasının Yargıtay temyiz incelemesi neticesinde davanın tümden reddinin hatalı olduğu,

sadece yıllık izin ücreti alacağı yönünden kabulü gerektiğine dair kararın bozulduğu anlaşıldığından bu işçi yönünden de talep edilen yıllık izin ücreti alacağının rücu edilebileceği sabittir. Bu nedenle davacının işçi ...

Önel yönünden yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik hakkından doğan bedelden, davalı şirketin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek, davalının bu ilke çerçevesinde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, aksi düşüncelerle dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının son alt işveren olması nedeniyle tamamı yönünden davalıya rücu edilebileceği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ye yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.