Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/4154 K.2015/8542

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan TOKİ'nin ihalesini yaptığı ve her iki davalının yapım ve denetimini üstlendiği TOKİ Elazığ Sürsürü 308 Toplu Konutlarının yerleşim planına, projeye, sözleşmeye aykırı eksik ve kusurlu işler yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 132.824,07TL bedelin inşaatın teslim tarihi ya da delil tespiti tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalılar tarafından yapımı üstlenilen toplu konut inşaatı sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.