Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41544 K.2016/6400

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalı ...'yi vekil sıfatıyla temsil ettiğini, ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin, 2003/1240 esas sayılı dava kesinleştikten sonra, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, 2006/25 esas sayılı dava dosyasında davalı tarafından azledildiğini, bu davanın takibinden sonra,

Batu Yapı ve ...'nin kendisi tarafından takip edilen davaya konu işletmeyi devraldığından davalı ...'nin malik üst kiralayan sıfatıyla ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2002/741 sayılı dava dosyasında, ... ile hasım olmasına rağmen, vekalet ücreti alacağının dayanağı olan ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1240 esas sayılı davasına konu taşınmazın kullanım ve kiralanmasına ilişkin ihtilafı sulh yoluyla anlaşarak mecuru yeni bir sözleşme ile ...'ye kiralanmasına rağmen, takipten doğan vekalet ücreti alacağının ödenmemesi sebebi ile müteselsilen ödemekle sorumlu oldukları ileri sürerek,

92.165,00 TL vekalet ücreti alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü'nün, 2007/6380 sayılı ilamsız icra takibine davalıların haksız itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline % 40 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ..., ile davalı ... hakkındaki icra takibinin iptaline,davalı ... hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6380 esas sayılı takip dosyasındaki takibin 89.371,00 TL üzerinden ve bu miktarla ilgili olarak devamına fazlaya ait talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmünün neleri içermesi gerektiği HMK'nun 297.vd maddelerinde gösterilmiştir.Buna göre mahkemenin, hakimin ve zabit katibinin adı, tarafların kimlikleri ve adları, tarafların iddia ve savunmaların özeti, toplanan deliller, delillerin tartışılması ve hükmün gerekçesinin bulunması zorunludur. Anayasa'nın 141. maddesi de hükümlerin gerekçeli olmasını öngörmüştür.

Somut olayda, mahkemece sadece bilirkişi raporuna atıfta bulunulmuştur. Rapora atıfta bulunmak kararın gerekçeli olduğu sonucunu doğurmaz. Kaldı ki, atıfta bulunulan rapor mahkemece aldırılmış olmayıp, mahkemenin 2006/25 esas sayılı dava dosyası için tanzim ettirilen rapor olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekirse, davacının iddia ettiği şekilde haksız azil konusunda da mahkemece herhangi bir değerlendirmenin ve gerekçenin oluşturulmadığı görülmektedir. Açıklanan bu durum karşısında gerekçe içermeyen hükmün HMK'nun 297. vd maddeleri gereği bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre bu aşamada tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.