Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41656 K.2018/5125

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen dosya davalıları avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sırt ağrısı nedeniyle 14.7.1995 günü davalı .... Hastanesine müracaat ettiğini ve diğer davalı doktor.... nun kendisini muayene edip diğer davalı hemşire ... ve ...’e iğne yaptırdığını, tedbirsizlik ve dikkatsizlikle yaptığı iğnenin sağ bacağının sinirlerinin kalçadan itibaren yandığını ve felç olduğunu, alınan Adli Tıp raporunda sakat kaldığının ve uzuv tatiline uğradığının açıklandığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.500.000.000 (eski para) TL. maddi ve 2.000.000.000 (eski para TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren davalılardan tahsilini istemiş, birleştirilen davada da aynı nedene dayalı olarak 7.426.058.000 (eski para) TL. maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ... davalının şiddetli böbrek ağrısıyla geldiğini, kendisinin de ağrı kesici iğne yazdığını, iğnenin kendisi tarafından yapılmadığını, sorunun iğneden değil, davacının çok zayıf bedeni yapısından ve iğnenin tatbikinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar da davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna dayanılarak davanın dahili davalı ... ve .... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararı "üniversitelerin ilgili anabilim dallarında seçilecek uzman öğretim üyelerinden oluşturularak bilirkişi kurulundan davacıya uygulanan iğne ve ilacın seçimi dozajı ve tatbik ile bu aşamalardan davalı doktor ile davalı hemşire ...’in bir kusuru bulunup bulunmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuş ve mahkemece, davalı ... yönünden davanın ve birleşen davanın husumet yönünden reddine, davanın ve birleşen 1999/197 esas sayılı davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile,

8.426,10 TL maddi tazminat ile takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın 14/07/1995 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, bu kez davalılar.... ve .... tarafından temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın onanması gerekir.

2-Mahkemece, bozma kararları gereğince aldırılan 23.9.2008 tarihli Üniversite Kurulu raporunda, davalı doktor Birsen'in dava konusu olay döneminde piyasada mevcut olan ..... isimli ilacın bu tür ağrılı hastalara kalçadan iğne vurulması suretiyle sık olarak tatbik edildiği ve bu durumun kabul gören bir uygulama olup, bu ilacın kalçadan iğne yapılarak tatbik edilmesi talimatını vermesinin hatalı olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Diğer davalılar .... 'ın da diğer davalı ... Özel Sağlık Limited Şirketinin ortağı oldukları anlaşılmaktadır. Limited şirket ortaklarının şahsen sorumlu olmalarının mümkün olmadığı ve kendisine kusur yüklenmeyen davalı doktor Birsen'in de oluşan zarardan sorumlu olamayacağı gözetildiğinde, anılan davalılar açısından davanın reddi gerekirken bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.