Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/41756 K.2018/4966

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca ve davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.03.2006 tarihinde ...'te esnaflık yapan davalı ...’a 10.000,00 TL'lik bir kredi için kefil olduğunu kefalet sözleşmesinin esaslı unsuru olan miktarın yazılmadığını miktar kısmı boş bırakılan sözleşmeye iyiniyetli olarak imza attığını, davalı ..., Ziraat bankası eski müdürü ... ve borçlunun kardeşi ...’ın kötüniyetle hareket ederek boş bırakılan miktar kısmına 30.000,00 TL yazdıklarını, davalı bankaca düzenlenen sözleşme ile borçlu görünen ... lehine ... taşınmazı üzerinde davalı bankanın talebi üzerine ipotek şerhi işlendiğini, tapu sicilinde ise böyle bir ipotek şerhi işlenmediğini, taşınmazın sözleşmeden sonra satıldığını,

sözleşmede borçlu görünen ...’ın davalı bankaca açılan icra takibinde borçlular arasında gösterilmediğini tüm bunların davalı bankanın kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalıların ortak hareket ettikleri ve görevlerini kötüye kullanarak haksız yere çıkar elde ettikleri yapılan işlemlerde aşikar olduğunu, .... in küçük bir ilçe olması ve ilçenin sosyolojik yapısı dikkate alındığında meydana gelen bu hukuka aykırı durum nedeniyle derin üzüntü içerisine girdiğini, sokağa çıkamaz hale geldiğini,

hem manevi hem de maddi yönden zarar gördüğünü tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 19.271,83 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine ve icra takibinde istenen kendisine ait emekli ikramiyesine haksız olarak el konulmasının önlenilmesine dava sonuçlanıncaya kadar 19.025,00 TL emekli ikramiyesine tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.

15.09.2011 tarihli dilekçe ile manevi tazminat talebini 10.000,00 TL’ye indirmiştir. Davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar herhangi bir cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının hesabından kesilen 19.025,90 TL alacağın davalılar ..., Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen Hazine ve T.C Ziraat Bankasından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş;hüküm,davalı ... vekili ve davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir.

HMK’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nın 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut uyuşmazlıkta; mahkemece, davacının tazminat talebinin 19.025,90 TL değerlendirildiği bu miktar üzerinden davanın tamamen kabulüne karar verildiği yazılmış gerekçenin sonuç kısmında ise davalı ...’nın davacının bankadaki 19.025,90 TL emekli ikramiyesini alacağına karşılık takas olarak kullandığının anlaşıldığının davanın maddi tazminat yönünden ..., Tapu Sicil Müdürlüğü'nü temsilen Hazine ve T.C Ziraat Bankası açısından kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verildiği gerekçeye yazılmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Yine dava dilekçesi ve karar başlığında ...’ın davalı gösterilmesine rağmen bu davalı hakkında bir hüküm kurulmaması HMK'nın 297/2. fıkrasına aykırı görülerek bozma nedeni yapılmıştır.

2-Bozma nedenine göre davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü ve ...’nün sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.